Решение Оренбургского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 21-241-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области П.М.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2012 года, вынесенное в отношении МИНИНА Д.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.18, 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 23 марта 2012 года Минин Д.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.18, 12.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно данному постановлению 23 марта 2012 года в 18 часов 20 минут на ул. ***, д. --- г.Оренбурга Минин Д.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 14.1, 19.5 Правил дорожного движения, не включил фары ближнего света или дневные ходовые огни, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2012 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 23 марта 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Минина Д.А. состава административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области П.М.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2012 года отменить, оставить без изменения постановление по делу от 23 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Минина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования при рассмотрении судьей районного суда жалобы Минина Д.А. на постановление по делу не соблюдены.

Решение судьи мотивировано тем, что свидетель М.И.В. в судебном заседании дала показания, свидетельствующие об отсутствии противоправных действий Минина Д.А., что показания этого свидетеля и показания Минина Д.А. последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Кроме того, в решении судьи указано на неустановление личности пешехода, которому согласно постановлению Минин Д.А. не предоставил преимущество в движении, что, по мнению судьи, не позволило принять правильное решение по делу.

Вместе с тем, в решении судьи не приведены мотивы, по которым были оставлены без внимания другие собранные по делу доказательства: протоколы об административных правонарушениях, рапорта сотрудников ДПС ГИБДД П.М.П., К.С.В., показания в судебном заседании районного суда сотрудника ДПС ГИБДД К.С.В.

Указание судьи на необходимость установления личности пешехода, получения от него объяснения дано без учета наличия у сотрудников ДПС ГИБДД возможности выполнения соответствующих действий с учетом конкретных обстоятельств дела и не основано на нормах КоАП РФ, не предусматривающих обязательное предоставление такого доказательства по делу данной категории.

Таким образом, следует признать решение судьи районного суда вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением по делу срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь исключает возможность обсуждения вопросов как о виновности, так и невиновности Минина Д.А. и соответственно возможность восстановления юридической силы отмененного постановления по делу.

Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административных правонарушениях составлены должностным лицом органа ГИБДД в пределах его полномочий. Мининым Д.А. при составлении протоколов заявление о том, что он нуждается в юридической помощи защитника сделано не было. При таких условиях должностное лицо органа ГИБДД правомерно рассмотрело составленные протоколы и вынесло постановление по делу на месте выявления правонарушений, что согласуется с нормами КоАП РФ. Следовательно, ссылка Минина Д.А. в судебном заседании областного суда на оставление сотрудником ДПС ГИБДД без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не имеет правового значения по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области П.М.П. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2012 года, вынесенное в отношении МИНИНА Д.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.18, 12.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев