Решение Оренбургского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 21-222-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвалевой Н.Я. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области *** от 24 мая 2011 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 24 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ХВАЛЕВОЙ Н.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области *** от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 24 июня 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года, Хвалева Н.Я. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам 23 мая 2011 года в 9 часов 06 минут 22 секунды по адресу: Оренбург, *** в сторону ул. *** водитель транспортного средства марки " ---", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Хвалева Н.Я., в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением инспектора, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга, Хвалева Н.Я. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд. В указанной жалобе Хвалева Н.Я. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области *** от 24 мая 2011 года, решения врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 24 июня 2011 года, решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Хвалевой Н.Я. по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки " ---", государственный регистрационный знак ***, является Хвалева Н.Я.

Анализ материалов дела показывает, что Хвалева Н.Я. в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представила ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Страховой полис о допуске к управлению указанным транспортным средством Г.А.В., Г.А.А., отсутствие у Хвалевой Н.Я. водительского удостоверения не достаточны для освобождения Хвалевой Н.Я. от административной ответственности, поскольку названные обстоятельства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного конкретного лица.

Хвалевой Н.Я. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение. Заявление защитником Хвалевой Н.Я. в районном суде, а затем и в областном суде о том, что названным автомобилем в соответствующее время управлял внук Хвалевой Н.Я. Г.А.А. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о выполнении Хвалевой Н.Я. вытекающей из примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанности по доказыванию своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора и вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области *** от 24 мая 2011 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 24 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ХВАЛЕВОЙ Н.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хвалевой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев