Решение Оренбургского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 21-217-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Д.И.А., потерпевшего Р.Э.М. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года, вынесенное в отношении ДЕМЬЯНЕНКО Б.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2012 года в 8 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц *** и --- г.Новотроицка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демьяненко Б.П. и N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Э.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку *** от 29 марта 2012 года Демьяненко Б.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно данному постановлению Демьяненко Б.П. при изложенных выше обстоятельствах проехал на перекресток в нарушение пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку *** от 29 марта 2012 года отменено, производство по делу в отношении Демьяненко Б.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Д.И.А., потерпевший Р.Э.М. просят решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года отменить, оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку *** от 29 марта 2012 года.

В возражениях на жалобы Демьяненко Б.П. просит решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражений на них, выслушав инспектора ДПС Д.И.А., потерпевшего Р.Э.М., его представителя по доверенности Селиверстова А.В., поддержавших доводы жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В объяснении и показаниях Демьяненко Б.П. настаивает на том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Аналогичные объяснения, показания даны свидетелями Б.В.П., Г.В.В., Б.И.Н., М.С.П.

В свою очередь потерпевший Р.Э.М. в объяснении, показаниях утверждает о том, что он завершал поворот на перекрестке, когда сигнал светофора для движения по ул. *** переключился на красный, соответственно утверждает, что Демьяненко Б.П. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Аналогичные объяснение, показания даны свидетелем М.С.С.

Таким образом, участниками ДТП и свидетелями по делу относительно юридически значимого обстоятельства - сигнала светофора на ул. *** в момент выезда Демьяненко Б.П. на перекресток даны противоречивые показания.

В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие признать показания одного участника ДТП достоверными, а другого - недостоверными.

При таких условиях оснований для переоценки вывода судьи городского суда о недоказанности факта нарушения Демьяненко Б.П. Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Демьяненко Б.П. во вмененном ему правонарушении, а поэтому судьей городского суда правомерно применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Демьяненко Б.П. прекращено обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что свидетели Б.В.П., Г.В.В., Б.И.Н., М.С.П. дали установочные показания, ничем не подтверждены. То, что эти свидетели и Демьяненко Б.П. работают в одной организации, недостаточно для критической оценки их показаний, полученных с соблюдением процессуальных требований. Эти лица были представлены в качестве свидетелей по делу еще в ходе сбора материалов инспектором ДПС, однако меры к получению дополнительных доказательств, позволивших проверить относимость, достоверность данных ими объяснений и показаний, приняты не были. Суд же не обязан выполнять подобные не свойственные своему предназначению функции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения судьи городского суда не имеется.

Виновность участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года, вынесенное в отношении ДЕМЬЯНЕНКО Б.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев