Решение Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 21-211-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев жалобу Егорова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 12 декабря 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2012 года, вынесенные в отношении ЕГОРОВА В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года в 18 часов 05 минут на ул *** г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова В.Н., N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Т.С., N3, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.Л., N4, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.О., в результате которого все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2012 года, Егоров В.Н. признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Т.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из материалов дела также видно, что автомобиль N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Т.С., в результате столкновения с автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова В.Н., был отброшен на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем N3, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.Л., после чего автомобиль N3, государственный регистрационный знак ***, столкнулся со следовавшим за автомобилем N2, государственный регистрационный знак ***, автомобилем N4, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.О.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Егоров В.Н. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 12 декабря 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Егорова В.Н., его защитника адвоката Тузикова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших К.Т.С., К.Е.Л., К.В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно Правилам дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения Егоровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, объяснениями потерпевших К.Т.С., К.В.О., К.Е.Л., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.В.В. оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Осуществление Егоровым В.Н. в исследуемой дорожной ситуации перестроения, то есть выезда из занимаемого ряда с нарушением установленного Правилами требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, установлено, прежде всего, объяснениями потерпевших К.Т.С., К.В.О., К.Е.Л. Из данных объяснений однозначно следует, что именно Егоров В.Н., а не К.Т.С., как это утверждает заявитель, в указанное выше время выполнял маневрирование. Оснований сомневаться в достоверности в полной мере согласующимися между собой объяснений этих лиц, до ДТП не знакомых друг с другом, не усматривается.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Б.В.В. Егоров В.Н. на месте ДТП пояснял, что в связи с сужением ширины дороги, смещением потока автомобилей, находящегося от него справа, налево он принял влево, после чего последовал удар попутно движущегося слева автомобиля N2 в левое переднее крыло его автомобиля. Эти обстоятельства были отражены в собственноручно составленном Егоровым В.Н. письменном объяснении. Однако по прибытии на место ДТП своего защитника Егоров В.Н. составил другое объяснение, оставив первоначальное объяснение неподписанным.

В материалах дела действительно имеются два объяснения Егорова В.Н.: одно неподписанное аналогичное указанному в рапорте сотрудника ГИБДД, и другое, подписанное, в котором отсутствуют сведения об осуществлении Егоровым В.Н. перед столкновением маневрирования.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ширина проезжей части улицы *** в месте ДТП имеет сужение с 10,2 метра до 9,5 метра; место столкновения автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова В.Н., N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Т.С., находится на расстоянии 4,3 метра от левого края проезжей части; автомобиль N1 от места столкновения до места своей остановки продвинулся на расстояние 3,4 метра и располагался левой своей стороной от левого края проезжей части на расстоянии 3,8 метра.

Из дополнения к данной схеме видно, что на автомобиле N1, государственный регистрационный знак ***, имелись следующие механические повреждения: левое крыло, левая передняя дверь, левый порог, капот, зеркало заднего вида левое; на автомобиле N2, государственный регистрационный знак *** - бампер, капот, правая передняя дверь, левая передняя дверь, правая передняя блок-фара, обе правые двери, потертость правого переднего колеса, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, левый передний диск.

В судебном заседании областного суда потерпевшая К.Т.С. уточнила, что механические повреждения, расположенные на ее автомобиле N2 справа, были получены в результате столкновения с автомобилем N1; остальные - в результате столкновения с автомобилем N3, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.Л.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей N1 и N2 свидетельствуют о том, что в момент столкновения эти автомобили располагались относительно друг друга под углом.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения автомобилей N1 и N2, расположении автомобиля N1 после столкновения указывают на то, что именно автомобиль N1 как перед столкновением, так и после него двигался непрямолинейно.

При таких обстоятельствах в решении судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2012 года сделан обоснованный вывод об осуществлении водителем Егоровым В.Н. маневра перестроения из занимаемого ряда влево с нарушением Правил перестроения. Следовательно, действия Егорова В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

При изложенных выше доказательствах какой-либо необходимости в проведении трассологической экспертизы не имелось, в связи с чем судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга соответствующее ходатайство защитника Егорова В.Н. правомерно было отклонено.

Показания представленных Егоровым В.Н. свидетелей С.А.А., Ф.В.Г. в судебном решении от 12 марта 2012 года получили обоснованную критическую оценку. Эти показания неконкретные, относительно расположения автомобилей N1 и N2 на проезжей части, траектории их движения перед столкновением носят предположительный характер, противоречат другим объективным доказательствам по делу, в связи с чем правомерно судьей не были приняты во внимание.

Другие доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, оформления судебного решения, также несостоятельны. Решение судьи районного суда содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Егорову В.Н. назначено предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Оренбургу *** от 12 декабря 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2012 года, вынесенные в отношении ЕГОРОВА В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев