Решение Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 21-156-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В ... на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА Б.А. с участием потерпевшего К.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2011 года в 7 часов 05 минут на ул. *** г.Новотроицка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.В. и автобуса " ---", государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Б.А. В результате данного ДТП К.В.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью; оба указанных транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе административного производства по данному факту 23 ноября 2011 года проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, в частности, величина скорости движения автомобиля *** определена равной 73,9 км/час; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по г.Новотроицку Б.И.Л. от 1 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства К.В.В. о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку М.Ю.А. от 3 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу в отношении К.В.В. за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по г.Новотроицку Б.И.Л. от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.В.В. о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы отменено; постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку М.Ю.А. от 3 февраля 2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД. Этим же решением судьи отказано в удовлетворении жалобы К.В.В. о признании заключения автотехнической экспертизы от 23 ноября 2011 года недопустимым доказательством.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, К.В.В. просит решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года изменить, исключить из него выводы о допустимости заключения автотехнической экспертизы от 23 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника К.В.В. адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по г.Новотроицку Б.И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками ДПС ОГИБДД 14 сентября 2011 года составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол повторного выезда на место ДТП. Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протоколов осмотра совершения административного правонарушения, то есть с 14 сентября 2011 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в рамках административного производства по настоящему делу сохранена возможность установления виновности лишь водителя Иванова Б.А. и утрачена возможность установления виновности водителя К.В.В. в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Она может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства в связи с разрешением вопроса о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, следует считать правильным дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Б.А., в рамках которого К.В.В. является потерпевшим.

КоАП РФ не предусматривает порядок самостоятельного обжалования доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на новое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких условиях оснований для внесения изменений в решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА Б.А. с участием потерпевшего К.В.В. оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев