Решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 21-138-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев жалобу Введенского Н.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ВВЕДЕНСКОГО Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2012 года в 15 часов 40 минут на *** площади г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.М. и N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Введенского Н.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 29 января 2012 года в связи с данным ДТП Введенский Н.А. признан виновным в том, что он в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере *** рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2012 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 29 января 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Введенский Н.А. просит решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Введенского Н.А., его защитника адвоката Старых Н.М., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "перестроение" означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Введенским Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что Введенский Н.А. на месте ДТП свою вину не оспаривал; письменными объяснениями Введенского Н.А. и П.С.М.; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; показаниями в судебном заседании районного суда инспектора ДПС ГИБДД П.С.А., другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Они получили всестороннюю, полную и объективную оценку в решении судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Введенского Н.А. о том, что в исследуемом случае он имел по отношению к водителю П.С.М. преимущество, так как было одновременное перестроение обоих автомобилей, не основан на фактических обстоятельствах дела и Правилах дорожного движения.

В деле отсутствуют данные о том, что автомобиль N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.М. при изложенных выше обстоятельствах осуществлял перестроение. Напротив, взаимное расположение обоих автомобилей в момент столкновения, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках, указывает на то, что автомобиль N1 до места столкновения двигался прямолинейно.

Ссылки в жалобе на то, что нахождение места столкновения возле световой опоры с дорожным знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа" исключало возможность прямолинейного движения автомобиля N1, несостоятельные.

Расстояние от световой опоры до места столкновения, как это следует из схемы места совершения административного правонарушения, составляло 3,3 метра, что вопреки утверждению заявителя позволяло автомобилю N1 с учетом его габаритов двигаться по занимаемой полосе, как до места столкновения, так и далее прямо.

Дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" по ГОСТу Р52289-2004, ГОСТу Р52290-2004, предписывая направление движения у световой опоры с ее объездом только справа, вместе с тем не содержит запрета на движение транспорта мимо данной опоры справа прямо.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения в связи с неуказанием в ней следа торможения колес автомобиля N1, наличие которого на месте ДТП усматривается из фотоснимков.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в целом с соблюдением предъявляемых требований, подписана понятыми, должностным лицом, ее составившим, и участниками ДТП, то есть и Введенским Н.А., без каких-либо замечаний. При таких условиях допущенный недостаток - неуказание имеющегося на месте следа торможения колес автомобиля N1 при составлении схемы не ставит под сомнение достоверность всех других отраженных в ней обстоятельств и поэтому не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Более того, траектория следа торможения колес автомобиля N1 на проезжей части также опровергает версию Введенского Н.А. о перестроении автомобиля N1; этот след свидетельствует, что данный автомобиль после возникновения помехи в связи с выездом на полосу его движения автомобиля N2 двигался до места столкновения без маневрирования прямо.

Дана в решении судьи районного суда также надлежащая оценка и показаниям представленного Введенским Н.В. свидетеля К.С.А. Из них усматривается, что этот свидетель фактически очевидцем предшествующих ДТП обстоятельств не был и поэтому его показания не содержат сведений о невиновности Введенского Н.В.

Высказанное в жалобе сомнение относительно действительного участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения неосновательное, так как все необходимые сведения о данных лицах в схеме и дополнении к ней содержатся, при ознакомлении со схемой и дополнением к ней Введенский Н.А. также замечаний не выразил. Необходимости в допросе понятых в судебном заседании районного суда не имелось.

Довод Введенского Н.А. о том, что он совершал маневр поворота налево, а не перестроение, правового значения по делу не имеет, поскольку водитель, осуществляющий маневрирование, в том и другом случае согласно Правилам дорожного движения не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку маневр автомобиля N2 под управлением Введенского Н.А. в данном случае был связан с выездом из занимаемой полосы на полосу, по которой попутно без изменения направления двигался автомобиль N1 под управлением П.С.М., Введенский Н.А. обязан был уступить дорогу.

При таких обстоятельствах действия Введенского Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Введенскому Н.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС, решения судьи районного суда по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ВВЕДЕНСКОГО Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Введенского Н.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев