Решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 21-136-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев жалобу Варгановой Т.И. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года, вынесенное в отношении ВАРГАНОВОЙ Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N *** от 26 октября 2011 года Варганова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N *** от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Варганова Т.И. просит решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года отменить.

В возражениях на жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по доверенности Ц.И.Н. просит решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по доверенности Ц.И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что 13 июня 2011 года в 9 часов 30 минут в ходе плановой проверки, проведенной ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в МУЗ " ---" были выявлены нарушения п.14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и ст.17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 г., выразившиеся в том, что при составлении медицинской сестрой диетической МУЗ " ---" Варгановой Т.И. примерного меню не было учтено соотношение основных питательных веществ и пищевой ценности диеты ОВД.

При анализе примерного меню, представленного 13 июня 2011 года для проверки, ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что содержание белка по диете ОВД составило в среднем 128 грамм при норме 85-90 грамм, жира 55 грамм при норме 70-80 грамм, углеводов 318 грамм при норме 300-330 грамм, пищевая ценность составила в среднем 1773 килокалорий при норме 2170-2400 килокалорий. Не соблюдается соотношение питательных веществ: больше нормы содержится белков, меньше нормы содержится жиров, что ведет к уменьшению пищевой ценности диеты ОВД.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Варгановой Т.И. в нарушении указанных выше санитарно-эпидемиологических норм и правил собранными по делу доказательствами установлена.

Содеянное Варгановой Т.И. правильно квалифицировано по ст.6.6 КоАП РФ.

Административное наказание Варгановой Т.И. назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ст.6.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в том числе и тех, на которые Варганова Т.И. ссылается в жалобе.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении Варганова Т.И. присутствовала. При этом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе.

С протоколом об административном правонарушении Варганова Т.И. ознакомлена, о чем свидетельствует имеющееся в соответствующей графе протокола собственноручно исполненное Варгановой Т.И. объяснение по существу правонарушения.

Копия протокола об административном правонарушении Варгановой Т.И. вручена под расписку в день его составления.

При таких условиях довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении пересоставлялся задним числом, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Определение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и других собранных по делу материалов по месту жительства Варгановой Т.И. направлялось заказным письмом с уведомлением, что подтверждено почтовыми квитанциями. Данное определение не было вручено Варгановой Т.И. по причине истечения срока его хранения на почте и неявки адресата за получением.

В назначенное время Варганова Т.И. в административный орган не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также была направлена по месту жительства Варгановой Т.И. почтой.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Поэтому ссылки в жалобе на несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных актов быть не могут.

Варганова Т.И. привлечена к административной ответственности как гражданка, а не как должностное лицо, в связи с чем никакого несоответствия в определении ее субъектного статуса по делу вопреки доводам жалобы не имеется.

Варганова Т.И. участвовала в судебном заседании городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где пользовалась всеми предусмотренными законом процессуальными правами. Как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств от Варгановой Т.И. в данном заседании не поступило. В этой связи ссылки в жалобе на несвоевременность ее извещения о месте и времени судебного заседания, что не позволило ей должным образом осуществить свою защиту, также отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года, вынесенное в отношении ВАРГАНОВОЙ Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варгановой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев