Решение Оренбургского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 21-96-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова С.С. на постановление дежурного группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 10 декабря 2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года, вынесенные в отношении КРЮКОВА С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2011 года в *** часов 30 минут на ул *** г.Орска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крюкова С.С., N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.И. и N3, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.В ... В результате ДТП все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением дежурного группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 10 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года, Крюков С.С. в связи с данным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крюков С.С. просит решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Крюкова С.С., его защитника по доверенности Проневского А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу данного пункта Правил перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Как видно из материалов дела, Крюков С.С., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, при изложенных выше обстоятельствах вопреки требованиям пункта 8.5 Правил осуществлял поворот направо не с крайнего положения на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.И., движущемуся попутно справа без изменения направления движения и поэтому согласно пункту 8.4 Правил имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Вина Крюкова С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, письменными объяснениями потерпевших С.Д.И., М.А.В., показаниями в судебном заседании районного суда потерпевшего С.Д.И., свидетеля - пассажира автомобиля N1 под управлением Крюкова С.С. К.А.Г., сотрудника ДПС ГИБДД К.А.В., получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми собранными материалами дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Отвечает, в частности, этим требованиям и схема места совершения административного правонарушения. Она составлена с соблюдением процессуальных требований, подписана без замечаний всеми участниками ДТП, в том числе и Крюковым С.С., понятыми и сотрудником ДПС ГИБДД.

Утверждение Крюкова С.С. в судебном заседании областного суда о том, что подпись на схеме от его имени исполнена другим лицом, подлежит критической оценке. Ранее оно Крюковым С.С. не заявлялось. В судебном заседании районного суда Крюков С.С. пояснял, что схема на месте ДТП ему сотрудниками ДПС ГИБДД предоставлялась для ознакомления и подписания. Принадлежность ему подписей на всех других процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, письменном объяснении) Крюковым С.С. не оспорена. Сотрудник ДПС ГИБДД К.А.В. в районном суде подтвердил достоверность всех составленных им по делу документов, в том числе и названной схемы, подписание ее участниками ДТП, в том числе и Крюковым С.С.

Вопреки доводам жалобы Крюкова С.С. на схеме имеется привязка места ДТП к въезду-выезду на территорию рынка " ---".

Обстоятельства, изложенные в схеме и дополнении к ней, бесспорно, свидетельствуют о виновности Крюкова С.С. Расположение места столкновения N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крюкова С.С., N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.И. на проезжей части в 4,2 метра от края правого снежного наката и места столкновения N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.И. с припаркованным автомобилем N3, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.В ... в 1,2 метра от края правого снежного наката; локализация механических повреждений на автомобиле N1 (переднее правое крыло, правые двери), на автомобиле N2 (передний бампер, передние крылья, передняя правая дверь) и на автомобиле N3 (переднее левое колесо, передний бампер слева) с достаточной полнотой и ясностью указывают на совершение Крюковым С.М. перестроения и поворота направо с нарушением требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Представленные Крюковым С.С. в районном суде фотографии с места ДТП ни в коей мере не противоречат сделанным по делу выводам о его виновности. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля К.А.Г. о том, что когда Крюков С.С. начал маневр поворота направо, в управляемый им автомобиль N1 "въехал" другой автомобиль иностранного производства N2, который был справа.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспоренных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе административного производства по делу не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела районным судьей все участники процесса были извещены надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание 19 января 2012 года в 10 часов 00 минут явился лишь потерпевший С.Д.И., ходатайство об отложении рассмотрения дела другими участниками процесса заявлено не было. В этой связи судья правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ начал рассмотрение дела в отсутствие Крюкова С.С. После допроса потерпевший С.Д.И. по его ходатайству был освобожден от дальнейшего участия в рассмотрении дела, что также согласуется с требованиями ч.2 ст.25.2 КоАП РФ. Продолжение судебного заседания с явившимися затем Крюковым С.С., другими участниками процесса, не предъявивших возражений против завершения рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего С.Д.И., вопреки доводам жалобы не является нарушением процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, в протоколе указаны. Соответствующие графы об ознакомлении с протоколом, разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Крюковым С.С. подписаны без каких-либо замечаний. Следовательно, оснований для удовлетворения довода жалобы о недопустимости данного протокола не усматривается. Неуказание в протоколе свидетелей к числу существенных процессуальных нарушений отнести нельзя, так как это обстоятельство не явилось препятствием к их участию в дальнейшем производстве по делу.

Таким образом, совершенное Крюковым С.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Крюкову С.С. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление дежурного группы для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 10 декабря 2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года, вынесенные в отношении КРЮКОВА С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крюкова С.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев