Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 21-73-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, С.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2011 года, вынесенное в отношении ГОРДЕЕВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 28 августа 2011 года, оставленным без изменения решением заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 сентября 2011 года, Гордеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению 28 августа 2011 года в *** часов 56 минут на ул. *** г.Оренбурга Гордеев А.И., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Н.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2011 года указанные постановление инспектора ДПС и решение заместителя командира специализированной роты ДПС отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гордеева А.И. состава административного правонарушения.

В жалобе в Оренбургский областной суд инспектор ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его решение от 31 октября 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения С.А.А., Л.Н.С. (в связи с замужеством к настоящему времени М.Н.С.), поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования в ходе административного производства по настоящему делу должностными лицами органа ГИБДД не выполнены.

Участники ДТП Гордеев А.И. и Л.Н.С. ( М.Н.С..) дали противоречивые объяснения по существу дела: Гордеев А.И. указал на неожиданный для него выезд автомобиля N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Н.С ... с правой полосы на левую полосу, по которой двигался его автомобиль, отсутствие у него технической возможности путем экстренного торможения избежать столкновение; Л.Н.С. ( М.Н.С..) же заявила, что она ко времени столкновения с соблюдением требований ПДД с включенным указателем левого поворота заблаговременно перестроилась с правой полосы на левую полосу, где остановилась, пропуская встречный транспорт.

Свидетель Ш.Л.С. (пассажир автомобиля N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Н.С.) подтвердила версию Л.Н.С. ( М.Н.С..); свидетели Б.А.А., Г.С.А., Ч.М.В. (представившиеся очевидцами события с других автомобилей) подтвердили версию Гордеева А.И.

В собранных инспектором ДПС первичных материалах и вынесенном им постановлении от 28 августа 2011 года оценка очевидным противоречиям в объяснениях участников ДТП и свидетелей отсутствует.

В решении заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 сентября 2011 года достоверными признаны объяснения Л.Н.С. ( М.Н.С..), свидетеля Ш.Л.С., как согласующиеся с данными о месте столкновения, локализации механических повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и дополнении к ней; объяснения же Гордеева А.И. и свидетелей Б.А.А., Г.С.А., Ч.М.В. подвергнуты критической оценке в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

Однако такая произвольная оценка собранных по делу доказательств не может быть признана надлежащей.

В материалах дела, как это обоснованно отмечено в решении судьи районного суда от 31 октября 2011 года, отсутствует экспертное заключение о действительном механизме столкновения, позволяющее оценить достоверность выдвинутых участниками ДТП версий.

Обстоятельства, при которых были установлены свидетели Б.А.А., Г.С.А., Ч.М.В., должным образом не выяснены, в связи с чем вывод в решении вышестоящего должностного лица органа ГИБДД от 16 сентября 2011 года о необходимости критической оценки их объяснений является преждевременным. Ссылка же в данном решении на то, что один из этих свидетелей, Ч.М.В., был знаком с Гордеевым А.И. до события ДТП, достаточным основанием для такой оценки быть не может.

Кроме того, при вынесении постановления по делу инспектором ДПС допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущее отмену этого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.28.4, ч.ч.1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева А.И. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Не смотря на то, что в соответствующих графах постановления имеются отметки, удостоверенные подписями Гордеева А.И. о якобы его согласии с вмененным правонарушением, вместе с тем из полученного на месте ДТП письменного объяснения Гордеева А.И. однозначно следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Гордеева А.И. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В связи с изложенным оснований для отмены решения районного суда от 31 октября 2011 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2011 года, вынесенное в отношении ГОРДЕЕВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, С.А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев