Решение Оренбургского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 21-50-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бегунова С.В. на постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 7 сентября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2011 года, вынесенные в отношении БЕГУНОВА С.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 7 сентября 2011 года Бегунов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с данным постановлением Бегунов С.В. 28 августа 2011 года в 00 часов 03 минуты на ул. *** г.Оренбурга в нарушение пунктов 2.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения управлял автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.А.М., допустил вначале столкновение с ним, а затем и с автомобилем N3, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Е.В.; автомобиль N2, государственный регистрационный знак ***, после столкновения с автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, столкнулся с автомобилем N4, государственный регистрационный знак *** под управлением У.Е.А.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2011 года постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 7 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бегунов С.В. просит постановление должностного лица органа ГИБДД и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в отношении Бегунова С.В. по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также истребованные дополнительно материалы дела в отношении Бегунова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выслушав выступление защитника Бегунова С.В. адвоката Левченко О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Я.А.М. и его представителя по доверенности Дымовой Т.М., потерпевшей С.Е.В. и ее представителя адвоката Замосковина С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершение Бегуновым С.В. административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу: протоколами об административных правонарушениях; показаниями в судебном заседании районного суда инспектора ДПС М.А.Г., потерпевшего Я.А.М., свидетелей Ш.И.С., А.Н.С., а также исследованными в судебном заседании областного суда материалами дела в отношении Бегунова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевших С.Е.В., Я.А.М., У.Е.А.; свидетелей Б.Т.С., Ш.И.С., А.Н.С., справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра транспортных средств с фотографиями (автомобилей N2, государственный регистрационный знак ***, и N3, государственный регистрационный знак ***), рапортами инспектора ДПС М.А.Г., показаниями потерпевшей С.Е.В.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности со всеми другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Бегунова С.В. к вмененным ему правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Потерпевшая С.Е.В. в письменном объяснении и показаниях в суде пояснила, что с управляемым ею автомобилем N3 при изложенных выше обстоятельствах допустил столкновение автомобиль N1, государственный регистрационный знак ***, который скрылся с места ДТП. Марку, цвет, регистрационный знак скрывшегося автомобиля и признаки его водителя она при хорошем искусственном уличном освещении четко разглядела, запомнила и сообщила их сотрудникам ГИБДД. 5 сентября 2011 года в помещении органа ГИБДД она опознала Бегунова С.В., как водителя скрывшегося с места ДТП автомобиля.

Аналогичные письменные объяснения и показания в суде даны свидетелями Ш.И.С., А.Н.С. (пассажирами автомобиля N3).

Марка, цвет и регистрационный знак скрывшегося с места автомобиля указаны в письменных объяснениях потерпевших Я.А.М., У.Е.А., показаниях потерпевшего Я.А.М. в суде.

Из протокола осмотра автомобиля N3, государственный регистрационный знак ***, видно, что механические повреждения на данном автомобиле расположены в задней части, на заднем бампере обнаружен отпечаток фрагмента регистрационного знака скрывшегося с места ДТП автомобиля.

По данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля N1, государственный регистрационный знак ***, является Б.Т.С.

Согласно письменному объяснению Б.Т.С. принадлежащий ей автомобиль N1, государственный регистрационный знак ***, 28 августа 2011 года находился во владении ее родственника по доверенности Бегунова С.В.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС М.А.Г. от 5 сентября 2011 года им был установлен водитель скрывшегося с места указанного ДТП автомобиля N1, государственный регистрационный знак ***, Бегунов С.В. Его в помещении ГИБДД опознали потерпевшая С.Е.В., свидетели А.Н.С., Ш.И.С. Бегунов С.В. при этом отказался дать объяснение и указать местонахождение названного автомобиля.

Согласно рапорту инспектора ДПС М.А.Г. от 22 ноября 2011 года по поручению суда им принимались меры по установлению местонахождения автомобиля N1, государственный регистрационный знак ***, для его осмотра, выносилось определение от 14 ноября 2011 года о возложении на Бегунова С.В. обязанности по предоставлению названного автомобиля. Однако Бегунов С.В. его требования и определение о предоставлении автомобиля для осмотра проигнорировал.

Аналогичные сведения об обстоятельствах установления водителя скрывшегося с места ДТП автомобиля, о причинах, по которым не был осмотрен автомобиль N1, государственный регистрационный знак ***, содержатся в показаниях инспектора ДПС М.А.Г., данных им в судебном заседании районного суда.

По базе данных РЭО Бегунов С.В. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имеет.

Обусловленность указанного ДТП несоблюдением Бегуновым С.В. безопасной дистанции между транспортными средствами установлена схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, справками о ДТП, письменными объяснениями и показаниями потерпевших, свидетелей.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в письменных объяснениях, показаниях потерпевшей С.Е.В. и свидетеля А.Н.С. различия в указании цвета одежды водителя скрывшегося с места ДТП автомобиля с учетом скоротечности исследуемого события не ставит под сомнение достоверность изложенных ими выше обстоятельств, согласующихся между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, действия Бегунова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бегунов С.В. во время указанного ДТП якобы находился в другом месте, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Показания всех лиц, представленных Бегуновым С.В. в подтверждение этих доводов, подлежат критической оценке, как противоречащие приведенным выше объективным доказательствам и фактическими обстоятельствами дела.

Постановление о привлечении Бегунова С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бегуновым С.В. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Следовательно, административное наказание ему должно было назначено по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение этого требования должностным лицом органа ГИБДД при определении наказания Бегунову С.В. применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Однако устранение данного недостатка при пересмотре постановления по делу об административных правонарушениях, исходя из положений пункта 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, невозможно, так как такое изменение постановления ухудшило бы положение лица, в отношении которого оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 7 сентября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2011 года, вынесенные в отношении БЕГУНОВА С.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бегунова С.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев