Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

с участием прокурора Христиы Т.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веркошанцева А.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Веркошанцева А.Н. к Муниципальному казенному предприятию "Комсервис" муниципального образования "город Оренбург" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Веркошанцева А.Н. - Змерзлюка А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика муниципального казенного предприятия "Комсервис" - Голикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веркошанцев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному казенному предприятию "Комсервис" муниципального образования "город Оренбург" указав, что 10.02.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность механика производственной службы с режимом работы одни рабочие сутки через трое суток отдыха. Приказом от 11.03.2012г. он был уволен с занимаемой должности за прогулы. На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2012 г. был восстановлен на работе в прежней должности. Однако, рабочее место ему предоставлено не было. После передачи исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г.Оренбурга он был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе и о приведении режима рабочего времени в соответствие с трудовым договором. Рабочий стол ему не предоставили, было разъяснено, что он должен работать по всей территории предприятия. 30.08.2012г. он был ознакомлен с приказами от 17.08.2012 г. о дисциплинарном взыскании и увольнении по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с 29.06.2012г. по 10.07.2012г. Считал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не затребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены с нарушением срока, установленного трудовым законодательством. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания в связи утратой работы, утратой доверия коллег и несправедливым отношением к нему со стороны работодателя.

Просил отменить приказы N1 *** от 17.08.2012г. о дисциплинарном взыскании и N2 ***-к от 17.08.2012 г. об увольнении по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, восстановить на работе в МКП "Комсервис" МО "город Оренбург" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере *** рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности от 03.04.2012г., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 24.04.2012 г., иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Веркошанцева А.Н. отказано.

С решением суда Веркошанцев А.Н. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом работодателя от 09.02.2011г. N 2- *** Веркошанцев А.Н. принят на временную работу в МУП "Комсервис" МО "город Оренбург" на должность дежурного механика на период с 10.02.2011г. по 09.04.2011г.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2012г. Веркошанцев А.Н. восстановлен на работе в должности дежурного механика МКП "Комсервис" МО "город Оренбург".

Приказом от 11.06.2012 года МКП "Комсервис" МО "город Оренбург" Веркошанцев А.Н. восстановлен на работе в указанной должности с 08.06.2012 г. С приказом Веркошанцев ознакомлен 28.06.2012 года.

Приказом *** от 11.06.2012г. режим рабочего времени истца приведен в соответствие с Трудовым договором п. 4 - пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 и двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С приказом Веркошанцев ознакомлен 28.06.2012 года с пометкой о несогласии с режимом работы.

Приказом N2- *** от 17.08.2012 года Веркошанцев А.Н. уволен с занимаемой должности с 28.06.2012 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулы без уважительной причины.

Из служебной записки инспектора отдела кадров от 29.06.2012 года, 02.07.2012 года, 03.07.2012 года, 04.07.2012 года, 05.07.2012 года, 06.07.2012 года, 09.07.2012 года, 10.07.2012 года, следует, что Веркошанцев А.Н. не выходил на работу в указанные дни.

Из актов от 29.06.2012 года, 02.07.2012 года, 03.07.2012 года, 04.07.2012 года, 05.07.2012 года, 06.07.2012 года, 09.07.2012 года, 10.07.2012 года усматривается, что дежурный механик Веркошанцев А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов в указанные дни без объяснений, предупреждений, оправдательных документов о наличии уважительных причин.

Из табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август 2012 года, следует, что с 29.06.2012 г. Веркошанцев А.Н. не работал.

Из приказа от 10.07.2012 г. N1- *** об истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, следует, что Веркошанцевев А.Н. копию приказа получил 13.08.2012 г.

Из акта об отсутствии письменных объяснений от 16.08.2012г. усматривается, что по истечению трех рабочих дней, объяснений, документов, свидетельствующих об уважительности причин по факту отсутствия на рабочем месте, Веркошанцевым А.Н. не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула без уважительных причин с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года и что работодателем соблюден порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что прогул истцом совершен с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года, приказ об увольнении был издан 17.08.2012 года.

Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не заявлялось и в ходе слушания дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года, однако поскольку работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, исковые требования о признании незаконным приказа N1 *** от 17.08.2012г. о дисциплинарном взыскании и N2 *** от 17.08.2012 г. об увольнении по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2012 года подлежит отмене, а требования истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ввиду разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как видно из материалов дела, Веркошанцев А.И. отсутствовал на работе без уважительных причин с 09.06.2012 года.

Поэтому, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, средний заработок подлежит взысканию не с 09.06.2012г., как это заявлено истцом, а с 17.08.2012г., то есть с момента издания приказа об увольнении его по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Веркошанцева А.Н. следующий:

Согласно справке МКП "Комсервис" МО "город Оренбург" за период с апреля 2011г. по март 2012г. среднемесячная заработная плата Веркошанцева А.Н. составляет *** рубля *** копеек.

За тот же период Веркошанцев А.Н. отработал 236 дней (2011 год: апрель - 21 день, май - 21 день, июнь - 22 дня, июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь - 22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 21 день, декабрь - 22 дня, 2012 год: январь - 18 дней, февраль - 20 дней, март - 4 дня).

Следовательно, среднедневной заработок за расчетный период составил:

( *** руб. х 12 мес.) : 236 дн. = *** рублей.

Вынужденный прогул с 17.08.2012г. по 13.02.2013г. составил 121 день (август - 10 дней, сентябрь - 20 дней, октябрь - 23 дня, ноябрь - 21 день, декабрь - 21 день, январь - 17 дней, февраль - 9 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: *** х 121 = *** рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Веркошанцева А.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отменить приказ Муниципального казенного предприятия "Комсервис" муниципального образования "город Оренбург" N1- *** от 17.08.2012г. о дисциплинарном взыскании и N2- ***-к от 17.08.2012 г. об увольнении по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Веркошанцева А.Н. .

Восстановить Веркошанцева А.Н. на работе в Муниципальном казенном предприятии "Комсервис" муниципального образования "город Оренбург" в должности дежурного механика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Комсервис" муниципального образования "город Оренбург" в пользу Веркошанцева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи