Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-96-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Петерс И.А. и Малкова А.И.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пацюка А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пацюка А.А. к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Пацюк А.А. обратился в суд с указанным выше иском к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" (далее ОАО "Прокатмонтаж") по тем основаниям, что работал у ответчика с ... по ... в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда. При исполнении трудовых обязанностей, в результате произошедшего с ним ... несчастного случая на производстве, ему были причинены телесные повреждения ... Согласно акту о несчастном случае на производстве N ... от ... , причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что работник ОАО "Прокатмонтаж" Пацюк А.А. находился в зоне перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов. На границе потенциально опасного фактора не были установлены сигнальные ограждения, тем самым нарушены требования п.4.10 СнИп 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч.1. общие требования". ... в связи с трудовым увечьем ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности ... Учитывая характер травмы, он до настоящего времени не имеет возможности нормально передвигаться, испытывает постоянные боли при ходьбе, что причиняет ему нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Пацюк А.А. исковые требования по указанным выше основаниям полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Прокатмонтаж" Кульпина Н.П. пояснила, что ответчик согласен частично - в сумме ... рублей компенсировать истцу моральный вред.

Суд постановил решение, в соответствие с которым иск Пацюка А.А. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Пацюка А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, с ОАО "Прокатмонтаж" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С таким решением суда не согласился истец Пацюк А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом должно приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, Пацюк А.А с ... по ... работал в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда в ОАО "Прокатмонтаж".

Из Акта о несчастном случае на производстве N ... от ... , следует, что ... в листопрокатном цехе N1 * при реконструкции опасного производственного объекта " ... ", с монтажником технологического оборудования ОАО "Прокатмонтаж" Пацюком А.А. произошел несчастный случай.

Генеральным подрядчиком реконструкции Листопрокатного цеха N1 * являлось ОАО "Прокатмонтаж" ...

Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве N ... от ... причинами несчастного случая являлись:

- несовершенство технологического процесса;

- неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что проведение пусконаладочных работ боковой линейки за чистовой клетью " ... " осуществляли специалисты ** без оформления наряд

- допуска и соответственно без выявления опасных производственных факторов и выполнения мероприятий по установке сигнальных ограждений и знаков безопасности;

-неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, работник ОАО "Прокатмонтаж" Пацюк А.А. находился в зоне перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов. На границе потенциально опасного фактора не были установлены сигнальные ограждения, тем самым нарушены требования п.4.10 СнИп 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. ч.1. Общие требования".

Из данного акта также следует, что в результате несчастного случая на производстве произошедшего на ОАО "Прокатмонтаж" ... , у Пацюка А.А. имелись телесные повреждения ...

На основании справки ... у Пацюка А.А. в связи с трудовым увечьем с ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %.

Удовлетворяя исковые требования Пацюка А.А. в части, суд исходил, из того, что истцу была причинена ... производственная травма, в результате которой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %., из степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств, в связи с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации - определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер определенной судом к выплате денежной суммы должным образом судом мотивирован.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пацюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: