Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шитикова С.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шитиковой Нины Павловны к Шитикову Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шитикова Сергея Владимировича в пользу Шитиковой Нины Павловны денежную сумму в размере " ... "

Взыскать с Шитикова Сергея Владимировича в пользу Шитиковой Нины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитикова Н.П. обратилась в Северный районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Шитиковым С.В.

"дата" в период брака, находясь в трудовых отношениях с ООО "Спецмонтажсвязь" она заключила с ООО "Спецмонтажсвязь" договор беспроцентного займа на сумму " ... " руб. для покупки автомобиля ВАЗ-21041-30 для семьи.

"дата" брак между ней и Шитиковым С.В. расторгнут.

"дата" решением Северного районного суда произведен раздел совместно нажитого имущества, а также обязательств супругов, в том числе и задолженности по договору займа с ООО "Спецмонтажсвязь" в размере " ... "

Поскольку "дата" и "дата" ею были произведены платежи в счет погашения долга по указанному договору займа и в связи с тем, что сумма в размере " ... " руб. была признана общим долгом супругов, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шитиков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Северного районного суда г. Орла от 05. 08.2010г. им оспаривается в надзорном порядке, в связи с чем суд не мог рассматривать данный иск.

Ссылается на то, что ООО "Спецмонтажсвязь" не является кредитной организацией, в связи с чем договор беспроцентного займа заключенный между данной организацией и Шитиковой Н.П. суд должен был расценить как подложный.

Указывает, что квитанции к приходно-кассовому ордеру N от10.11.2010г. и N от 10.02.2010г. оформлены и подписаны самой Шитиковой Н.П., что не является доказательством выплаты долга.

Полагает, что решение является незаконным, ввиду нарушения норм процессуального права, так как судье Раковой Н.Н. был заявлен отвод, который не удовлетворен, тогда как, по его мнению, судья косвенного заинтересована в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Шитиковой Н.П. и её адвоката Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании части 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Северного районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, было установлено, что Шитикова Н.П. и Шитиков С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата"

"дата" Шитикова Н.П. для приобретения автомашины ВАЗ 21041 заключила с ООО "Спецмонтажсвязь" беспроцентный договор займа на сумму " ... "

Поскольку автомобиль ВАЗ 21041 приобретен на имя Шитиковой Н.П. до расторжения брака и денежные средства на его приобретение вносились ею, суд пришел к выводу о признании общим супружеским долгом задолженности по беспроцентному договору займа от "дата", заключенному Шитиковой Н.П. для приобретения автомашины ВАЗ 21041 с ООО "Спецмонтажсвязь".

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Шитикова С.В. в пользу истицы сумму в размере " ... "., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, при этом проверяя доводы истицы о том, что ею выплачена сумма долга по договору займа в полном объеме, установил, что "дата" на расчетный счет N ООО "Спецмонтажсвязь" внесены наличные денежные средства от Шитиковой Н.П. по объявлению на взнос наличными N в сумме " ... ". с указанием источника поступления "возврат беспроцентного займа от Шитиковой Н.П." (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным.

Довод кассатора о том, что решение Северного районного суда г. Орла от 05. 08.2010г. им оспаривается в надзорном порядке, в связи с чем суд не мог рассматривать данный иск, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на законе.

Не влечет отмену решения суда и указание в жалобе на то, что ООО "Спецмонтажсвязь" не является кредитной организацией, в связи с чем договор беспроцентного займа заключенный между данной организацией и Шитиковой Н.П. суд должен был расценить как подложный, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда "адрес" от "дата" установлено, что договор беспроцентного займа между Шитиковой Н.П. и ООО "Спецмонтажсвязь" был заключен.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что квитанции к приходно-кассовому ордеру N от "дата" и N от "дата" оформлены и подписаны самой Шитиковой Н.П., что не является доказательством выплаты долга ею ООО "Спецомонтажсвязь", так как из ответа Всеросийсского Банка Развития Регионов усматривается, что на расчетный счет ООО "Спецмонтажсвязь" были внесены наличные денежные средства от Шитиковой Н.П. в счет погашения долга по беспроцентному договору займа (л.д.32).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи