Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-2810

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г. Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Шороховой Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шороховой Л.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Л.Б. к обратилась в суд с иском к Адамовой Р.П. о признании доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Требование мотивировала тем, что она, Адамова Р.П. и умерший Н.А. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 628 кв.м. с кадастровым номером N; каждому принадлежит по 1/3 доли данного домовладения на праве общей долевой собственности. Она неоднократно обращалась в УФРС по Пензенской области с целью регистрации прав на земельный участок в упрощенном порядке, однако, ей было разъяснено, что на основании п.9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста от 25.03.2002г. N70, регистрация общей долевой собственности на земельный участок осуществляется при подаче заявления всех собственников дома. Один из собственников - Н.А. умер, в связи с чем они не могут совместно обратиться, так как в наследство никто не вступил.

На основании изложенного просила суд признать за ней право на приобретение 33/100 доли на земельный участок в собственность, являющийся частью земельного участка, кадастровый номер N, при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" с оформлением прав на земельный участок без согласия совладельцев.

Впоследствии исковые требования дополнила и просила признать за ней 33/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный в "адрес", кадастровый номер N. Считать долю Адамовой Р.П. в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м., в "адрес", кадастровый номер N - 33/100, долю Н.А. - 33/100 (л.д.19-20).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шорохова Л.Б. полагает решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения статей 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, статью 271 ГК РФ, указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что поскольку ответчик в судебном заседании отказалась иметь спорный земельный участок на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, то другой альтернативы приобретения прав, кроме как на праве собственности исходя из имеющихся долей в праве собственности на жилой дом, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, положения статей 11.9, 33 ЗК РФ, на которые суд сослался в своем решении, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку требования о разделе, выделе, перераспределении спорного участка и образовании части спорного участка от целого ею не заявлялись.

Необоснованным является вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что один из сособственников спорного домовладения - Н.А. умер. Суд в нарушении ст.ст. 40, 41 ГПК РФ не выяснил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не произвел замены выбывшей стороны его правопреемниками.

Также не обоснован вывод суда, что о том, что истец не согласна с порядком пользования спорным земельным участком, при котором в её пользование выделяется доля, пропорционально доле в праве на само домовладение, поскольку это обстоятельство и являлось основанием её исковых требований.

Ссылка суда, что в настоящее время не установлен порядок пользования земельным участком, который в настоящее время оспаривается, не является основанием для отказа в иске, так как при отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, он определяется на основании ст. 35 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на домовладение, т.е. пропорционально долям.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шорохова Л.Б. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, в ней изложенные.

Ответчик Адамова Р.П., её представитель Ерофеева С.В., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав Шорохову Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, кроме того, между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права на приобретение в собственность истребуемой доли земельного участка без согласия совладельцев.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие с ч.3, ч.5 ст. 36 ЖК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ истец обладает безусловным правом на получение в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположен ее жилой дом, основана на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Указанные нормы предусматривают возможность получения земельного участка в собственность с соблюдением всех установленных Земельным кодексом РФ условий, одним из которых является требование о совместном обращении совладельцев в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок.

Обоснованно признавая спорный земельный участок неделимым, суд правильно сослался на фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормативные акты, действующие в сфере земельных правоотношений.

Материалами дела установлено, что на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве общей долевой собственности за истцом Шороховой Л.Б. - 1/3 доли, ответчиком Адамовой Р.П. - 1/3 доли и Н.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, - 1/3 доли.

Вышеуказанное домовладение расположено на едином земельном участке площадью 628 кв.м., который состоит на кадастровом учете и ему присвоен номер N, разрешенное использовании - под индивидуальное жилищное строительство (л.д.11).

Данный земельный участок был предоставлен Постановлением Главы города Пензы N 1998/3 от 18.10.2000 года в бессрочное (постоянное) пользование согласно долей собственности на строения без закрепления границ на местности Адамовой Р.П. площадью 210 кв.м., Н.А. площадью 209 кв.м., Н.В. площадью 209 кв.м.; после смерти последнего его доля в домовладении была продана Шороховой Л.Б.

На основании ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 N 1096-50/4 установлены минимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства 0,06 га., максимальные - 0,15 га.

Поскольку спорный участок по представленным документам (кадастровый паспорт) имеет площадь 628 кв.м., он не подлежит разделу в силу закона (ст.11.9 ЗК РФ), так как в случае его раздела образуются земельные участки, один из которых в любом случае будет менее 0,06 га, что приведет к невозможности его использования для размещения на нем жилого дома.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями). Определенный названной нормой порядок приобретения прав на неделимый земельный участок учитывает волеизъявление всех сособственников, которым принадлежат на праве общей долевой собственности здания, расположенные на этом земельном участке.

С учетом анализа положений ст.ст. 6, 36 ЗК РФ, ст.ст. 128, 133, 244 ГК РФ суд обоснованно указал в решении, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, что такой земельный участок выступает объектом прав в целом, что влечет невозможность установления права собственности только лишь на его часть.

При таких обстоятельствах суд не вправе в нарушение установленного законом порядка приобретения прав на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок признавать за отдельными сособственниками индивидуального жилого дома, который расположен на этом земельный участок, право собственности на часть земельного участка без учета волеизъявления всех других участников общей долевой собственности этого жилого дома.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании закона истцом.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил круг наследников умершего Н.А., не произвел замены выбывшей стороны его правопреемниками, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец требований к другому сособственнику и его наследникам не заявлял, постановленным по делу решением права наследников Н.А. не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно в решении установил, что истец не согласна с порядком пользования земельным участком пропорционально доле в праве на само домовладение, что суд необоснованно не принял во внимание, что при отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, он определяется на основании ст. 35 ЗК РФ пропорционально долям на в праве собственности в домовладении, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку установление порядка пользования земельным участком в рамках заявленного истцом спора не является достаточным основанием для оформления в общую долевую собственность спорного земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и положений вышеназванных норм права, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи