Постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2010 г. по делу N 44а-949-2010

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Пермского транспортного прокурора СВ. Забелова на решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2010 года старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Пермской таможни ФИО1 в отношении Дышловой В. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что 24.11.2009 г. в ходе оформления рейса НОМЕР Франкфурт (Германия) - Пермь (Россия) установлено, что гражданка Российской Федерации Дышлова В.Л., выбрав "зелёный" канал перемещения, не задекларировала письменно товары, перемещённые через таможенную границу Российской Федерации. Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты 24.11,2009 г. по протоколу изъятия вещей и документов и помещены в камеру вещественных доказательств на таможенном посту "Название" Пермской таможни:

1) телефон DECT 1580-2 "UNIDEN" - 1 комплект;

2) устройство "ACOLIAN PIXIE" модель AS 176 с тремя шлангами, - 1шт;

3) пульверизатор "Eastwood", - 2 комплекта;

4) пульверизатор "AIR-BRISH", -1 комплект;

5) модем "TRENDnet", - 3 комплекта;

6) компакт-диск "ASUS", - 2 шт.;

7) компакт-диск "TRENDnet", - 3 шт.;

8) веб - камера Microsoft LifeCam VX - 3000, -1 шт.;

9) веб - камера Microsoft LifeCam NX - 3000, - 2 шт.;

10) компакт-диск Microsoft LifeCam 1.4,-1 шт,;

11) автомобильный адаптер "прикуриватель USB - разъём", - 2 шт.;

12) МРЗ видеоплейер "Philips", -1 комплект;

13) устройство селекторной связи "GRANDSTREAM" Handy Tone - 286, - 1комплект;

14) наушники, - 4 шт.;

15) адаптер "APPLE iPOD" модель А1070, -1 шт.;

16) адаптер "APPLE iPOD" модель А1205, - 2 шт.;

17) кабель, - 3 шт.;

18) плейер iPOD 8GB, - 2 шт.;

19) плейер iPOD 32GB, -1 шт.;

20) плейер iPOD 64GB, -1 шт.

21) телефон iPHONE 3G - 16GB (чёрный), -1 комплект;

22) телефон iPHONE 3G - 32GB (чёрный), -1 комплект;

23) телефон iPHONE 3G - 16GB (белый), - 2 комплекта;

24) телефон iPHONE 3G - 32GB (белый), 2 комплекта;

25) коробка - 1 шт., в который находятся: адаптер - 1 шт.; наушники - 1 шт.; сетевой шнур -1 шт.;

26) коробка -1 шт., в которой находятся: адаптер - 1 шт.; наушники - 1 шт.; сетевой шнур -1 шт.; паспорт на телефон iPHONE 3G, -1 шт.;

27) коробка - 1 шт., в которой находятся: адаптер - 1 шт.; наушники - 1 шт.; сетевой шнур - 1 шт.; паспорт на телефон iPHONE 3G, - 1 шт.; подставка под телефон iPHONE 3G,-linT.

Стоимость перечисленных выше предметов согласно заключению эксперта от 20.01.2010 г. N1752-2009 составила 236 947,08 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.282 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) полное освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется, если стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров не превышает 65 тысяч рублей, указанное выше должностное лицо Пермской таможни усмотрело в действиях Дышловой В.Л. нарушение требований подп.З п.2 ст.286 ТК РФ.

На основании определения заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от 25.02.2010 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2010 г. Дышлова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере х/г стоимости товара в сумме 118 437,54 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, с передачей изъятых вещей после уплаты таможенных платежей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2010 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Дышловой В.Л. прекращено.

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 12.08.2010 г., Пермский транспортный прокурор СВ. Забелов просит отменить опротестовываемое решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Дышловой В.Л. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 19.08.2010 г. и поступило 26.08.2010 г.

Дышлова В.Л. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19.08.2010 г. был уведомлена о поступлении протеста Пермского транспортного прокурора СВ. Забелова на решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г., копия которого ей также направлена. Возражения по доводам протеста от Дышловой В.Л. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в протесте, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 12 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183,184,247, 391 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Из положений п.1 ст.286 ТК РФ следует, что декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже, производится ими при следовании через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с подп.З п.2 ст.286 ТК РФ декларированию в письменной форме подлежат товары, включая транспортные средства, ввоз которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо стоимость и (или) количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 282).

Положениями п.4 ст.286 ТК РФ установлено, что в случаях и порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, декларирование товаров, подлежащих декларированию в устной форме, производится путем совершения действий, свидетельствующих о том, что в ручной клади и сопровождаемом багаже физического лица не содержится товаров, подлежащих декларированию в письменной форме (декларирование в конклюдентной форме). С этой целью в пунктах пропуска обустраиваются места для прохода физических лиц, специально обозначенные таким образом, чтобы лицо могло сделать выбор формы декларирования товаров. Проход физического лица через специально обозначенное место для прохода лиц, не имеющих в ручной клади или сопровождаемом багаже товаров, подлежащих декларированию в письменной форме, рассматривается как заявление таможенному органу об отсутствии у указанного лица товаров, подлежащих декларированию в письменной форме.

Статьёй 282 ТК РФ установлено, что полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, не превышает 65 тысяч рублей.

Признавая Дышлову В.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 24.11.2009 г. Дышлова В.Л., выбрав конклюдентную форму декларирования, нарушила требования подп.З п.2 ст.286 ТК РФ, так как не задекларировала товары, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации, стоимость которых на 24.11.2009 г. согласно заключению эксперта от 20.01.2010 г. N1752-2009 составляла 236 947,08 руб., то есть превышала 65 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. N15-П положения ч. 1 ст.188 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой ст.188 УК РФ, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении, при отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.

Отменяя постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2010 г., судья краевого суда правомерно учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в названном Постановлении, и исходил из того, что стоимость перемещенного Дышловой В.Л. 24.11.2009 г. через таможенную границу Российской Федерации товара должна была определяться исходя из его таможенной стоимости, то есть стоимости его приобретения, а не исходя из его рыночной стоимости.

Согласно представленным Дышловой В.Л. документам, подтверждающим фактическую стоимость перемещенных ею через таможенную границу Российской Федерации товаров, общая стоимость товаров составила 2 125,85 долларов США или 61 220,64, исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ на 24.11.2009 г. (1 доллар США - 28.7986 руб.)

Установив, что стоимость ввезенного Дышловой В.Л. на таможенную границу Российской Федерации товара составила менее 65 000 руб., судья краевого суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с выводом судьи краевого суда о том, что фактическая стоимость всего изъятого у Дышловой В.Л. товара не превышает 65 000 руб., Пермский транспортный прокурор СВ. Забелов в протесте приводит довод о том, что указанный вывод судьи краевого суда противоречит расчету таможенной стоимости отдела контроля таможенной стоимости Пермской таможни, представленного в судебное заседание от 03.08.2010 г., в соответствии с которым общая таможенная стоимость товаров составила 121 294,81 руб., то есть значительно превышала на 24.11.2009 г. стоимостную квоту в размере 65 000 руб. для товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами для личных целей. В этой связи Пермский транспортный прокурор указывает в надзорной жалобе на то, что судья краевого суда необоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу документы, представленные Дышловой В.Л., отражающие ценовую информацию о товарах ввезенных ею на территорию Российской Федерации, поскольку они оформлены на иностранном языке, не однородны по своему внешнему виду, реквизитам и форме.

Данные доводы не влекут отмену опротестовываемого судебного постановления по следующим основаниям.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию. При этом требование о декларировании физическими лицами ввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе для личного пользования, обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.

Таким образом, в качестве критерия оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, с целью установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.07.2010 г. N15-П, при отсутствии прямого нормативного указания на использование строго определенного критерия исчисления стоимости ввозимого товара - расчет стоимости товара, предполагающий собственное усмотрение правоприменителя при выборе метода её оценки, не может быть применен для привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья краевого суда при вынесении решения от 03.08.2010 г. правомерно не принял во внимание расчет таможенной стоимости товаров отдела контроля таможенной стоимости Пермской таможни от 02.08.2010 г., представленный в судебное заседание от 03.08.2010 г., поскольку данный расчет таможенной стоимости произведен Пермской таможней при отсутствии в действующем законодательстве правого регулирования вопроса оценки стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного использования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу документов, представленных Дышловой В.Л., подтверждающих фактическую стоимость перемещенных ею через таможенную границу Российской Федерации товаров (л.д.50-70), общая стоимость которых составляет 61 220,64 руб., то есть не превышает стоимостную квоту в размере 65 000 руб. для товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами для личных целей (ст.282 ТК РФ), являются несостоятельными, поскольку из решения судьи краевого суда от 03.08.2010 г. усматривается, что судья краевого суда оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципов, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ), а также, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.З ст.26.2 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств судьей краевого суда не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи краевого суда не имеется.

То обстоятельство, что в решении от 03.08.2010 г. судья краевого суда сделал вывод об отсутствии в действиях Дышловой В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако в качестве основания для прекращения производства по делу сослался на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающий в качестве обстоятельства для прекращения отсутствие события административного правонарушения, не влечет его отмену. Указанный недостаток следует признать технической опиской, не повлиявшей на правильность вывода судьи краевого суда об отсутствии в действиях Дышловой В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Несоответствующим действительности является довод протеста Пермского транспортного прокурора о том, что решением судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г. было отменено постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2010 г. при наличии неотмененного предыдущего решения судьи Пермского краевого суда от 16.06.2010 г., которым постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2010 г. было оставлено без изменения.

Решение судьи Пермского краевого суда от 16.06.2010 г. об оставлении без изменения постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2010 г. было отменено постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.07.2010 г. N44а-807-2010 (л.д.275) по жалобе Дышловой В.Л. в связи с допущенными судьей краевого суда существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Дышловой В.Л. было направлено на новое рассмотрение судье Пермского краевого суда, результатом рассмотрения которого явилось опротестовываемое в настоящем протесте Пермским транспортным прокурором СВ. Забеловым решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящем протесте не приведено, и оснований для отмены решения судьи краевого суда при рассмотрении протеста и проверки законности опротестовываемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского краевого суда от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дышловой В. Л. оставить без изменения, протест Пермского транспортного прокурора СВ. Забелова - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков