Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5840-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского Краевого суда в составе: Председательствующего Железчиковой А.В.

Судей Мальцевой М.Е. и Фирсова А.Л.

При секретаре Нечаевой О.В.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Голощаповой В.Н., действующей в интересах Пирумовой Н.А., на решение Верещагинского районного суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Пирумовой Н.А. к ГОУ СПО "Название" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, отмене приказа N 67-К от 26.04.2010 года и о возложении на ответчика обязанности выйти в главную аттестационную комиссию с представлением о продлении действия первой квалификационной категории Пирумовой Н.А., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Голощапова В.Н., действующая по поручению и в интересах Пирумовой Н.А. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "Название" о признании решения аттестационной комиссии ГОУ СПО "Название" от 22.04.2010 года в отношении Пирумовой Н.А. недействительным, ссылаясь на нарушение порядка проведения аттестации. А именно: что Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", утвержденное приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 года (далее - Положение) предоставляет право аттестации педагогических работников образовательных учреждений, находящихся в подчинении субьекта РФ, на первую квалификационную категорию только Главной аттестационной комиссии, создаваемой управлением образования субьекта РФ, и не предусматривает возможность делегирования этих полномочий аттестационной комиссии образовательного учреждения. Аттестацию же Пирумовой Н.А. на 1 квалификационную категорию проводила аттестационная комиссия техникума, чем процедура аттестации нарушена. Также указала, что Пирумова Н.А. не была ознакомлена с документами, предоставляющими право аттестационной комиссии техникума проводить аттестацию на первую категорию, что за порядком аттестации в техникуме не ведется контроль органов образования края и соответствующих профсоюзных органов.

Просила также признать недействительным и отменить приказ по техникуму N 67-к от 26.04.2010 года об оплате труда Пирумовой Н.А. без категории в связи с отказом в присвоении первой квалификационной категории.

Также просила обязать ответчика выйти в главную аттестационную комиссию с представлением о продлении действия первой квалификационной категории Пирумовой Н.А. сроком на один год.

В судебном заседании истица Пирумова Н.А. участия не принимала, ее представитель Голощапова В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ГОУ СПО "Название" Щербакова О.Н. и Пашнин Н.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что право аттестационной комиссии техникума проводить аттестацию педагогических работников на первую квалификационную категорию предоставлено им приказом Департамента образования и науки Администрации Пермской области от 15.09.2000 года.

Решением Верещагинского районного суда от 10.06.2010 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Пирумовой Н.А. - Голощапова В.Н. не согласна с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных приказом министерства образования РФ от 26.06.2000 года, которое не предоставляет аттестационным комиссиям образовательного учреждения право проводить аттестацию педагогов на первую квалификационную категорию. Указывает, что непосредственно образовательному учреждению может быть делегировано право на аттестацию руководящих и педагогических работников только учреждений образования федерального уровня, к каковым Зюкайский аграрный техникум не относится. Также отмечает, что п.1.8 Положения об аттестации специально оговорено, что установление федеральными, региональными и местными органами управления образованием иного порядка аттестации не допускается. Указывает, что приказ Департамента образования и науки Пермского края, на которое ссылается суд, в данном случае неприменим, поскольку им право на проведение аттестации непосредственно Зюкайскому техникуму не делегировано. Просит решение отменить.

В возражениях на жалобу директор ГОУ СПО "Название" Щербакова О.Н. просит оставить решение без изменения. С доводами жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Пашнина Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Устава ГОУ СПО "Название", данное образовательное учреждение находится в подчинении органов образования Пермского края.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 июня 2009 года преподаватель ГОУ СПО "Название" (далее - техникум) Пирумова Н.А. обратилась в аттестационную комиссию этого техникума с заявлением об аттестации ее на первую квалификационную категорию (л.д.22).

Протоколом заседания аттестационной комиссии техникума от 22.04.2010 года Пирумова Н.А. признана не соответствующей заявленной квалификационной категории (л.д.5-6).

Оспаривая указанное решение Пирумова Н.А. ссылается на то, что аттестационная комиссия техникума не правомочна проводить аттестацию педагогических работников на первую квалификационную категорию, в связи с чем процедура аттестации нарушена.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с п.3.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных

образовательных учреждений, утвержденном приказом Министерства образования РФ N 1908 от 26.06.2000 года, аттестация проводится аттестационными комиссиями:

Центральной, создаваемой Министерством образования РФ, а также федеральными ведомственными органами управления образованием - для аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений федерального подчинения на высшую и первую квалификационную категорию.

Главной, создаваемой органом управления образованием субъекта РФ - для аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений, находящихся в подчинении органов управления образованием субъектов РФ, на первую квалификационную категорию.

Муниципальной, создаваемой муниципальным органом управления образованием -для аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений, на первую квалификационную категорию.

Аттестационной комиссией, создаваемой образовательным учреждением, - для аттестации педагогических работников на вторую квалификационную категорию.

При этом в п. 1.8 Положения указано, что установление федеральными, региональными и местными органами управления образованием, образовательными учреждениями иного порядка проведения аттестации не допускается.

Вместе с тем, в письме от 7 августа 2007 года за N 03-1720 Министерство образования и науки РФ сообщило, что Федеральными законами N 199-ФЗ от 31.12.2005 года и N 258-ФЗ от 29.12.2006 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" внесены изменения в ФЗ "Об образовании" в части аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. В целях устранения возникшей в связи с этим правовой коллизии между ФЗ "Об образовании" и п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Положения о порядке аттестации от 26.06.2000 года (данные пункты определяют компетенцию аттестационных комиссий разного уровня) Министерством образования разрабатывается новая редакция Положения об аттестации. В связи с чем Министерство рекомендует применять Положение об аттестации от 26.06.2000 года в части, не противоречащей законодательству.

А коль скоро Положение об аттестации в части компетенции аттестационных комиссий в настоящее время противоречит федеральным законам в этой сфере, доводы жалобы о том, что судом спор разрешен неверно, в нарушение требований Положения об аттестации от 26.06.2000 года- являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения по доводам жалобы.

Суд, отказывая в иске и признавая процедуру проведенной в отношении Пирумовой Н.А. аттестации не нарушенной, признавая за аттестационной комиссией Название право на аттестацию педагогов на 1 квалификационную категорию, исходил из приказа Департамента образования и науки Администрации Пермского края от 15.09.2000 года N 2193, которое делегировало право на аттестацию педагогов на 1 квалификационную категорию аттестационным комиссиям образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки края ... При этом суд правильно указал, что данный приказ Департамента до настоящего времени никем не оспорен и является действующим нормативным актом.

Указанные выводы суда, в свете вышеназванного письма Министерства образования и науки РФ от 7.08.2007 года N 03-1720 судебная коллегия находит верными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В части оспаривания приказа по техникуму от 26.04.2010 года за N 67-к, и в части продления действия первой квалификационной категории Пирумовой Н.А. решение не оспаривается, и судебной коллегией, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Верещагинского районного суда от 10.06.2010 года об отказе Пирумовой Н.А. в иске к ГОУ СПО "Название" о признании недействительным решения аттестационной комиссии, отмене приказа и продлении действия квалификационной категории - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

А.В.Железчикова.

М.Е.Мальцева.

А.Л.Фирсов.