Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2011 г. по делу N 7-282-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу Акулова М. Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Акулова М. Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 25 октября 2010 года в 07 часов 15 минут водитель Акулов М.Ю., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, на ул. **** возле дома N ** в г. **** двигался по крайней левой полосе, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода К. , причинив вред её здоровью средней тяжести.

17 марта 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2010 года.

В судебном заседании в районном суде Акулов М.Ю. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что не заметил пешехода.

Потерпевшая К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на лишении Акулова М.Ю. права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года Акулов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Акулов М.Ю. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, указывая, что, имея водительский стаж 10 лет, он ни разу не привлекался к административной ответственности. Потерпевшую он не видел из-за выезжавшей со второстепенной дороги автомашины и закрывшей ему обзор. После ДТП он вызвал скорую помощь, извинился перед потерпевшей, предлагал возместить расходы на лечение. В момент ДТП К. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не оценила безопасность перехода проезжей части, однако данное обстоятельство судьей не было принято во внимание. Назначенное ему наказание является чрезмерно жестким.

В судебном заседании краевого суда Акулов М.Ю. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшая К. , извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Акулова М.Ю. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришёл к выводу, что в действиях Акулова М.Ю. усматривается нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Признавая водителя Акулова М.Ю. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Акуловым М.Ю. требований пункта 14.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. , то есть совершения Акуловым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 октября 2010 года в 07 часов 15 минут водитель Акулов М.Ю., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, на ул. **** возле дома N ** в г. **** двигался по крайней левой полосе, в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, несмотря на то, что перед указанным переходом остановилось иное транспортное средство, движущееся по соседней полосе, не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода К. , причинив вред её здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2011 года (л.д. 4), сообщением по КУСП (л.д. 6), рапортом о поступлении сообщения о травме от 25 октября 2010 года (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2010 года (л.д. 15), схемой ДТП (л.д. 16), протоколом осмотра места ДТП от 25 октября 2010 года (л.д. 17-20), письменным объяснением Акулова М.Ю. от 25 октября 2010 года (л.д. 21), письменным объяснением потерпевшей К. от 11 ноября 2011 года (л.д. 22), заключением судебно-медицинского эксперта N ** от 16 февраля 2011 года (л.д. 33-34), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акулова М.Ю. допущено не было.

Наказание Акулову М.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о личности Акулова М.Ю., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны такие как признание вины, раскаяние, указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание следует признать соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье граждан в процессе дорожного движения.

Довод жалобы Акулова М.Ю. о совершении наезда на пешехода вследствие ограничения ему обзора проезжавшей через пешеходный переход автомашины, не является доводом, влекущим изменение постановления, поскольку он обязан был в указанной ситуации при приближении к пешеходному переходу убедиться, что из-за проезжающего через переход автомобиля не появится пешеход. Кроме того, как пояснил Акулов М.Е., водитель указанного им автомобиля остановился у пешеходного перехода, что явно указывало на приближение к переходу пешехода, однако, продолжил движение.

Довод жалобы о нахождении пешехода в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления. Наезд на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, который пешеход был вправе в соответствии с Правилами дорожного движения пересекать. Пересечение таких переходов пешеходами после того, как они должны убедиться в безопасности перехода, не освобождает водителей от выполнения требований пункта 14.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы Акулова М.Ю. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Акулова М. Ю. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Е.В.Спиридонов"