Решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2011 г. по делу N 7-254-2011

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Лядовой Л. И.

при секретаре Айрих Е. А.,

с участием представителя Коротаева А.В. - Менькина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2011 года жалобу Коротаева А. В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по факту нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью М. , было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

11 февраля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Коротаева А.В. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Коротаев А.В. 10 февраля 2011 года в 07 час 20 мин на ул. ***, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, совершил наезд на пешехода М. , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании Коротаев А.В. не признал свою вину, т.к. в районе пешеходного перехода на его полосе движения женщина столкнулась с его автомобилем и упала. Он остановился, подошел к женщине, предложил ей помощь, она же попросила его довезти до места работы, что он и сделал, сообщил ей свое имя и номер телефона. Вечером женщина позвонила и сообщила о наличии у нее травмы. Он сразу же поехал в ГИБДД и дал пояснения. По его мнению, поскольку ДТП не было, он не вызвал сотрудников ГИБДД и уехал с места столкновения по просьбе пешехода.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года Коротаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Коротаев А.В. просит об отмене данного постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указав, что исходя из анализа положений п.2.5 и п. 1.2 Правил дорожного движения, следует сделать вывод о том, что водитель обязан предпринять меры, предусмотренные п.2.5 ПДД, при наступлении ДТП, которое характеризуется такими признаками, как вред имуществу или здоровью участников происшествия. Поскольку в его случае не был причинен вред здоровью или имуществу, то посчитал, что ДТП не произошло. Данные обстоятельства не были прияты судом во внимание.

В судебном заседании в краевом суде представитель Коротаева А.В. - Менькин И.В. настаивал на доводах жалобы. Кроме того, указал, что судом к участию в деле не была привлечена потерпевшая М. , и поэтому неизвестно ее мнение относительно назначенного Коротаеву А.В. наказания, возмещения компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит постановление судьи Кировского районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих участие в деле потерпевшего и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 16 февраля 2011 года в отношении Коротаева А.В. дела об административном правонарушении М. , имеющая процессуальный статус потерпевшей, судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, возможность рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждалась, что явствует из протокола судебного заседания.

Между тем рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учётом изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись - Л.И.Лядова