Решение Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 7-206-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Егорова А.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2011 года инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району в отношении Егорова А.Н. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Егоров А.Н. 31 января 2011 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем "МАРКА", государственный номер **, с полуприцепом "МАРКА", на ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

11 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Егорова А.Н. направлено на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 31 января 2011 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Краснокамскому муниципальному району.

В судебном заседании Егоров А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, оспаривая событие правонарушения, поскольку, выезжая 31 января 2011 года со стоянки, не задевал своим автомобилем другие транспортные средства.

Потерпевший К. пояснил, что принадлежащая ему автомашина была повреждена в его отсутствие. Аварию с участием автомобиля "МАРКА" видел один из сотрудников автомойки.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Егоров А.Н. просит об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что не выяснены обстоятельства, при которых автомашина потерпевшего получила повреждения, соответствуют ли полученные повреждения ситуации, на которую указывал потерпевший. В основу постановления положены пояснения свидетеля К1., который вызывался в судебное заседание, но не явился, что дает основания для сомнений в наличии данного очевидца ДТП. Автомашина, которой он управлял, осмотрена не была.

В судебном заседании краевого суда Егоров А.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что влечет отмену постановления.

Потерпевший К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Егоровым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Егоров А.Н. 31 января 2011 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем "МАРКА", государственный номер **, с полуприцепом "МАРКА", на ****, допустил наезд на припаркованную автомашину "МАРКА", государственный номер **, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2011 года, рапортом о поступившем сообщении о ДТП, схемой места ДТП от 31 января 2011 года, объяснениями потерпевшего К. и письменным объяснением свидетеля К1. от 31 января 2011 года.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья дал оценку объяснениям потерпевшего К., свидетеля К1., бывшего очевидцем того, что после наезда автомашины под управлением Егорова А.Н. на автомобиль потерпевшего, Егоров А.Н. вышел из транспортного средства и, обнаружив столкновение, скрылся с места ДТП. Судья обоснованно принял во внимание объяснения К1., поскольку указанный очевидец ДТП был опрошен должностным лицом ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомашины потерпевшего. К1. был предупрежден в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания, оснований для оговора им Егорова А.Н. установлено не было. Материалами дела подтверждается, что автомойка, на которой работает свидетель К1., расположена в непосредственной близости от места ДТП.

Показания свидетелей А. и Т. не опровергают выводов судьи о наличии события административного правонарушения, поскольку данные лица подтверждают факт обращения к ним в день ДТП потерпевшего за информацией о Егорове А.Н. как о лице, совершившем наезд на принадлежащий К. автомобиль.

Судьей городского суда также дана оценка показаниям А. в той части, в которой она указывает на наблюдение за выездом Егорова А.Н. со стоянки, как противоречащим материалам дела и обусловленным совместным проживанием указанных лиц.

Егоров А.Н. не оспаривает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно выезжал с автостоянки на **** и видел припаркованный при выезде с нее автомобиль "МАРКА", принадлежащий потерпевшему. Данное место является местом ДТП, указанным потерпевшим и очевидцем, и отраженным в схеме ДТП.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы полученные автомашиной "МАРКА" в результате наезда повреждения. Довод жалобы Егорова А.Н. о том, что не выяснены обстоятельства, при которых автомашина потерпевшего получила повреждения, опровергается исследованными по делу доказательствами о причине повреждения, а указание Егорова А.Н. на отсутствие данных о соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП не является доводом, влекущим отмену постановления, по причине оставления Егоровым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия и невозможности зафиксировать по этой причине все обстоятельства ДТП немедленно в месте его совершения.

Отсутствие в справке о ДТП указания на повреждения автомашины "МАРКА" не свидетельствует об отсутствии события ДТП и состава правонарушения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств следует признать обоснованным вывод судьи районного суда о доказанности того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Егорова А.Н., и оставлении им места происшествия.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о невручении Егорову А.Н. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку данное определение было вынесено должностным лицом ГИБДД в условиях, когда личность Егорова А.Н., как лица, оставившего место ДТП, не была установлена. Кроме того, невручение копии определения не повлекло нарушения процессуальных прав Егорова А.Н., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Наказание назначено Егорову А.Н. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Егорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов