Решение Пермского краевого суда от 31 марта 2011 г. по делу N 7-175-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу закрытого акционерного общества " ***" на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года Лысьвенским городским прокурором Пермского края по результатам проведенной 15 декабря 2010 года прокурорской проверки в отношении ЗАО " ***" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному Обществу вменялось совершение 15 декабря 2010 года в здании обособленного подразделения ЗАО " ***" - магазине " ***", расположенном по адресу: ****, нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения выразились в следующем:

1. не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте-П.8ППБ 01-03;

2. не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для данного объекта, согласно требованиям (обязательное приложение N 1 к ППБ 01-03) - п.6 ППБ 01-03;

3. не проведен противопожарный инструктаж с работниками и сотрудниками магазина-п.7 ППБ 01-03;

4. не установлен распорядительным документом противопожарный режим в помещениях - п. 15 ППБ 01 -03;

5. не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения - прил.3 п.15 ППБ 01-03;

6. не нанесены порядковые номера белой краской на корпуса огнетушителей прил. 3 п.16 ППБ-01-03;

7. отсутствуют в помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны - п. 13 ППБ 01-03;

8. установлены в складские помещения двери не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (не представлены сертификаты на установленные двери)- п. 3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

9. не имеет требуемого предела огнестойкости потолочное перекрытие электрощитовой в торговом зале (перекрытие выполнено из деревянных конструкций) - п. 3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;

10. не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 часа) двери в помещения электрощитовых (не представлены сертификаты на установленные двери) - п. 3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;

11. не заделаны строительным раствором отверстия и зазоры в местах пересечения стен и перекрытий кабелями и инженерными коммуникациями (электрокабеля в электрощитовой и воздуховоды вентиляции в помещениях) - п. 3, п.37 ППБ 01-03, п.7.11 СНиП 21-01-97;

12. не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требуемыми нормами помещения раздевалок для сотрудников магазина и столовой - п. 3 ППБ 01-03, п.37, п.7.11 СНиП 21-01-97;

13. не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок для складских помещений. Отсутствуют обозначения знаками на дверях помещений согласно НПБ 160-97 - п. 33 ППБ 01-03;

14. установлен стол для фасовки в проходе эвакуационного выхода из магазина (из торгового зала непосредственно наружу) -п.3,п.53 ППБ 01-03, п,6.9 СНиП 21-01-97;

15. выполнен ненормируемый перепад высот пола (ступенька) в торговом зале перед эвакуационным выходом из магазина (из торгового зала непосредственно наружу), допускаются лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандус) - п. 3 ППБ 01-03, п.6.28 СНиП 21-01-97;

16. пути эвакуации (коридор и тамбур "западного эвакуационного выхода") загромождены контейнерами с продуктами и картонными коробками - п. 3 ППБ 01-03;

17. отсутствует блокировка отключения приточной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации - п. 3, п.53 ППБ 01-03;

18. не обеспечена требуемая ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале (минимальная существующая не более 1,1 м, требуемая - не менее 2,5 м при торговой площади более 400 кв.м) - п. 3 ППБ 01-03, п.1.111 СНиП 2.08.02-89*;

19. не представлены акты на скрытые работы по устройству противопожарной перегородки, отделяющей торговый зал от складских помещений, - п. 3 ППБ 01-03, п.1.74 СНиП 2.08.02-89*, п.13.1* НПБ 88-2001;

20. не представлены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети - п.57 ППБ 01-03, п.2.12.17 и Приложение 3 п.28.1 ПТЭЭП;

21. не представлены замеры сопротивления заземляющих устройств и проверка состояния цепей между заземлителями н заземляемыми элементами - п.57 ППБ 01-03, п.2.7.6 и Приложение 3 п. 26.1 ПТЭЭП.

Дело было передано на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: ****, в связи с созданием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании законный представитель, защитник ЗАО " ***" участия не принимали.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года ЗАО " ***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в прекращении эксплуатации обособленного подразделения -продовольственного магазина " ***", расположенного по ул. ****, на срок 20 суток.

В жалобе на указанное постановление законный представитель ЗАО " ***" О. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения Общества к административной ответственности: законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о времени, месте и дате составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности. Извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, в том числе руководителя филиала или подразделения, не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В судебном заседании защитник ЗАО " ***" К., действующая на основании доверенности от 25 марта 2011 года, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведённой 15 декабря 2010 года прокурорской проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ЗАО " ***", являющимся арендатором, то есть лицом, владеющим и пользующимся на основании договора от 01 августа 2010 года зданием по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, перечне нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, составленным должностным лицом 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району ГУ МЧС по Пермскому краю, со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Обязанность арендатора помещения, расположенного по адресу: г. ****, нести ответственность за противопожарное состояние помещения предусмотрена договором аренды данного помещения (пункт 3.1.12).

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения прокурором была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

При вынесении постановления судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЗАО " ***" административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.

Административное наказание ЗАО " ***" за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.12 КоАП РФ.

Такие нарушения норм пожарной безопасности, как несоответствие ширины эвакуационных проходов в торговом зале действующим нормативам, отсутствие эвакуационных выходов помещений раздевалок для сотрудников магазина, несоответствие требуемым пределам огнестойкости дверей и потолочных перекрытий в помещениях магазина, влекут угрозу жизни и здоровью как посетителей магазина, так и его работников в случае возникновения пожара в здании объекта торговли, его распространения, так как образуют препятствия для безопасной эвакуации людей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ЗАО " ***" о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о времени, месте и дате составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО " ***" юридическое лицо извещалось по месту его государственной регистрации факсимильной связью 03 марта 2011 года, факт получения извещения подтверждается телефонограммой, составленной работником суда на основании сообщения секретаря ЗАО " ***". Каких-либо ходатайств от законного представителя Общества об отложении рассмотрении дела судье городского суда не поступало.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении служит выданная им 09 декабря 2010 года, то есть накануне проведения прокурорской проверки, доверенность на имя Копысовой О.В., которая присутствовала при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества " ***" -без удовлетворения.

Судья - подпись - Е.В. Спиридонов