Решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 7-85-2011

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 21 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края жалобу индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Трошева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности торгового павильона, расположенного в д. ****, путем запрета эксплуатации для целей розничной продажи товаров на срок до 01 мая 2011 года.

Из постановления следует, что индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. по состоянию на 17 января 2011 год в торговом павильоне в д. **** допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей:

- не произведены замеры сопротивления,

- отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора;

- здание павильона не заблокировано молниезащитой;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре;

монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. Электропровода эксплуатируются с выполненными методом скрутки соединениями;

на объекте торговли огнетушители вывешиваются в не легкодоступном видном месте, в наличии имеется один огнетушитель;

строение торгового павильона расположено на расстоянии от жилого дома менее 15 метров (фактическое расстояние 9 метров), также складируются горючие материалы - дрова;

в торговом павильоне на складе установлено печное отопление при этом отсутствует разделка и отступы до сгораемых конструкций потолка и стены);

для обесточивания электрической сети павильона отключающее устройство установлено на сгораемом основании;

- в оконном проеме установлены глухие металлические решетки;

- электросветильники стартерные (с люминесцентными лампами);

- между торговым залом и помещением склада отсутствуют противопожарные двери и противопожарная стена (преграда), соединяющие помещения различной функциональной опасности;

- в помещении склада установлен электровыключатель и розетка.

В жалобе на постановление ИП Трошева О.Д. с ним не согласна. Указывает, что выявленные нарушения являются незначительными и не несут непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан, что приостановление деятельности приведет к ее несостоятельности, что предпринимательская деятельность в виде реализации товаров в этом павильоне - единственный источник ее дохода. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что суд мог назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Трошева О.Д. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ряд нарушений ею устранены: по пункту 9 - установлен железный электрощит, заменены электропроводки, устранены скрутки, между торговым залом и складом стену обили железом, дверь убрали, поменяли светильник, о чем представлены три фотографии, решетку с окна убрали, сделали ставень. Остальные нарушения устранить в зимнее время невозможно. Некоторые устранить не успели.

Начальник отделения по надзорной деятельности ** ОДН по КПО ФИО доводы жалобы не признал. Пояснил, что по фотографии он видит устранение только одного нарушения - что установлен железный электрощит (по п.9). Остальное он как устранение нарушений не признает, т.к. доказательства не представлены. Тем более- нельзя было убирать дверь между складом и торговым залом, убрав дверь - допущено новое опасное нарушение противопожарных требований, тем более - что на складе установлена печка - буржуйка, установленная с нарушениями : она на деревянном полу, есть прослойка из кирпича, но она по толщине недостаточна. Зазоры и отступы от печки и от трубы недостаточные. По печке -самые опасные нарушения и они не устранены. Такой печки вообще быть не должно, надо ставить электрообогреватели, т.к. у них павильон, а не капитальное строение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кудымкарского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Трошевой О.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлен. Наличие в ее торговом павильоне вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, актом проверки, в которых указанные нарушения зафиксированы.

Наличие данных нарушений не оспаривалось Трошевой О.Д. в ходе рассмотрения дела, не оспаривается этот факт Трошевой О.Д. и в жалобе.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными.

Назначение за допущенное правонарушение наказания в виде административного приостановления деятельности торгового павильона нахожу обоснованным.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное наказание в виде приостановления деятельности назначается в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить охрану общественных интересов, в данном случае - жизни и здоровья граждан, и цели административного наказания -предупреждения новых правонарушений,

С доводами жалобы о том, что допущенные нарушения являются незначительными, и не

создают угрозу жизни и здоровью граждан согласиться нельзя.

Наличие таких нарушение требований пожарной безопасности, как отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, ведет к несвоевременной эвакуации людей из здания и возможной их гибели в случае возникновения пожара. А эксплуатация электропроводов, соединенных методом скрутки, отсутствие отступа от печи до сгораемых конструкций пола, потолка и стены, отсутствие противопожарных дверей между складом, где установлена печь и торговым залом - могут стать непосредственными причинами возникновения пожара.

То есть указанные нарушения создают непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, имеется угроза нарушения охраняемых общественных интересов, в связи с чем имеющиеся нарушения не могут квалифицироваться как незначительные или малозначительные, не могут быть устранены иным наказанием, кроме как приостановление деятельности, в связи с чем назначение в данном случае именно такого наказания является законным и обоснованным.

В судебном заседании Трошевой ОД. подтверждено устранение одного из вмененный нарушений - что для обесточивания электросетей в настоящее время установлен электрощит. Однако устранение иных нарушений не доказано, ряд опасных нарушений не устранены, что не позволяет изменить назначенное ей административное наказание.

Доводы жалобы о том, что предпринимательская деятельность посредством реализации товаров в торговом павильоне является единственным источником дохода Трошевой О.Д., и приостановление данной деятельности на столь длительный срок приведет к несостоятельности предпринимателя, основанием к отмене или изменению постановления не являются.

В соответствии с п.3 ст.3.12 КоАП РФ исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности может быть прекращено досрочно судьей, назначившим указанное наказание, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения этого наказания, устранены. То есть в случае устранения имеющихся нарушений Трошева О.Д. вправе обратиться в Кудымкарский городской суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения назначенного ей наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трошевой О. Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.