Решение Пермского краевого суда от 01 марта 2011 г. по делу N 7-73-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 марта 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Чидиляна А.К., его защитника - Шемякина Р.А., потерпевшей ФИО жалобу защитника Чидиляна А. К. - Шемякина Р. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Чидиляна А. К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 24 сентября 2010 года в 18 часов 30 минут Чидилян А.К., управляя автомобилем " марки 1", государственный регистрационный знак ** (транзит), двигаясь по шоссе ****, около дома N ** в нарушение требований пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения не учёл постоянного контроля над автомобилем и допустил столкновение с автомобилем " марки 2", государственный регистрационный знак **, после чего, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " марки 3", государственный регистрационный знак **, который от столкновения отбросило на пешехода ФИО, двигавшуюся по тротуару; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила травму средней степени тяжести.

24 декабря 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2010 года.

В судебном заседании в районном суде Чидилян А.К. вину в правонарушении не признал, пояснив, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как при движении у его автомобиля отказали тормоза, в связи с чем он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем " марки 2", после чего выехал на полосу встречного движения.

Защитник Чидиляна А.К. - Шемякин Р.А., действующий на основании доверенности от 25 января 2011 года, доводы подзащитного поддержал, пояснив, что в действиях Чидиляна А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку столкновение транспортных средств и причинение вреда ФИО произошло по причине неисправности тормозной системы у автомобиля марки 1".

Потерпевшая ФИО пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " марки 1" Чидиляна А.К., ей был причинён вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 (водитель и сособственник автомобиля " марки 2"), надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Потерпевший ФИО2 (водитель и собственник автомобиля " марки 3"), в судебном заседаний участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2011 года Чидилян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Чидиляна А.К. - Шемякин Р.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава вменённого административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения Чидилян А.К. не нарушал, поскольку перед началом движения убедился в технической исправности всех систем автомобиля, а о неисправности системы торможения Чидиляну А.К. стало известно только в процессе движения транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины в правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Чидилян А.К. и его защитник Шемякин Р.А. на доводах жалобы настаивали; потерпевшая ФИО возражала против отмены постановления судьи районного суда.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения) (далее - приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства с нарушением герметичности гидравлического тормозного привода.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Чидиляна А.К. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях Чидиляна А.К. усматривается нарушение требований пунктов 9.2,10.1 Правил дорожного движения.

Признавая водителя автомобиля " марки 1" виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Чидиляном А.К. требований пункта 1.2 приложения к Основным положениям и пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО, то есть совершения Чидиляном А.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 сентября 2010 года в 18 часов 30 минут на ш. **** Чидилян А.К. в нарушение требований пункта 1.2 приложения к Основным положениям управлял автомобилем " марки 1", государственный регистрационный знак ** , с неисправной рабочей тормозной системой, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вёл транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего напротив дома N ** допустил столкновение с впереди идущим в направлении ул. **** автомобилем " марки 2", государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, после чего автомобиль " марки 1" вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " марки 3", государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, двигавшимся в направлении ул. ****, от удара автомобиль " марки 3" отбросило на пешехода ФИО, двигавшуюся по тротуару, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года (л.д. 4); сообщением по КУСП от 24 сентября 2010 года (л.д. 5); рапортом о полученной ФИО травмы от 25 сентября 2010 года (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 сентября 2010 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2010 года (л.д. 9 - 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2010 года (л.д. 11 - 14); протоколами осмотра транспортных средств от 24 сентября 2010 года (л.д. 15, 16, 17); схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2010 года (л.д. 18); письменным объяснением Чидиляна А.К. от 24 сентября 2010 года (л.д. 22) и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением ФИО1 от 24 сентября 2010 года (л.д. 23); письменным объяснением ФИО2 от 24 сентября 2010 года (л.д. 24); письменным объяснением ФИО от 4 октября 2010 года (л.д. 42) и её объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; заключением эксперта от 30 ноября 2010 года N ** м/д (л.д. 50); другими собранными по делу доказательствами.

Нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения вменено Чидиляну А.К. при составлении протокола об административном правонарушении излишне, поскольку выезд автомобиля " марки 1" на полосу встречного движения, столкновение данного транспортного средства с автомобилем " марки 3" и причинение вреда потерпевшей ФИО явилось следствием невыполнения Чидиляном А.К. требований пункта 1.2 приложения к Основным положениям и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника о полном соответствии действий Чидиляна А.К. требованиям Правил дорожного движения со ссылкой на пункт 2.3.1 названных Правил, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что водитель обязан не только перед выездом проверить состояние транспортного средства, но и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Утверждения защитника Чидиляна А.К. об отсутствии вины подзащитного в правонарушении также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.2 приложения к Основным положениям, учитывая фактические обстоятельства дела, административное правонарушение совершено Чидиляном А.К. по неосторожности, так как он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть в случае выполнения указанных выше требований Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чидиляна А.К. допущено не было.

Наказание назначено Чидиляну А.К, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Чидиляна А.К. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Чидиляна А. К. - Шемякина Р. А. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.

Бузмаков С.С.