Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 7-1-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. с участием Волкова А.Н. жалобу Волкова А. Н. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2010 года в 01 часов 10 минут на 6 км автодороги название, с участием водителя Волкова А.Н., управлявшего автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, допустившего столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, получившего телесные повреждения. По делу было проведено административное расследование.

8 апреля 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району в отношении Волкова А. Н. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым Волков А.Н. 27 марта 2010 года в 01 часов 10 минут, управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге название, на 6 км автодороги в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, в результате чего водителю автомобиля марки 2 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования.

В судебном заседании в городском суде Волков А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, оспаривая факт нарушения им требований Правил дорожного движения, пояснив, что столкновение произошло по вине водителя ФИО, который управлял автомобилем марки 2 и двигался посредине проезжей части, просил исключить из числа доказательств имеющиеся в деле схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, так как полагал, что они составлены с нарушением закона.

Потерпевшая ФИО1 (собственник и пассажир автомобиля марки 1) возражала против привлечения Волкова А.Н. к административной ответственности, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО.

Потерпевший ФИО пояснил, что вред его здоровью причинён действиями Волкова А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (пассажира автомобиля марки 2) - ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (пассажира автомобиля марки 2) - ФИО5 доводы ФИО поддержали.

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Волков А.Н. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вьшесено по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья городского суда дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в частности показаниям допрошенных свидетелей; также судья без каких-либо оснований отверг как доказательство представленное им, Волковым А.Н., заключение специалиста от 30 августа 2010 года N **, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки 1, и не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Волков А.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО., ФИО1, законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая Волкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что Волков А.Н., управляя 27 марта 2010 года в 01 часов 10 минут, автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, и двигаясь по автодороге название, при выезде с моста в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, в результате чего ФИО был причинён вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2010 года (том 1, л.д. 4), актом судебно-медицинского исследования от 31 марта 2010 года N ** м/д (том. 1, л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков на автодорогу " название (том 1, л.д. 139 - 146); документами материла проверки КУСП N **: сообщениями из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 4, 5, 6, 7), извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9, 10, 11, 12), письменным объяснением ФИО от 27 марта 2010 года (л.д. 14), протоколами осмотра транспортных средств от 27 марта 2010 года (л.д. 15 - 16, 17 - 18), схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2010 года (л.д. 19), протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2010 года (л.д. 20 - 27, 32 - 39), протоколами осмотра транспортных средств от 27 марта 2010 года (л.д. 28-31, 40 - 43), схемой к осмотру места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 45 - 48), письменным объяснением ФИО5 от 27 марта 2010 года (л.д. 53), письменным объяснением ФИО3 от 27 марта 2010 года (л.д. 54), письменным объяснением ФИО2 от 29 марта 2010 года (л.д. 55), письменным объяснением ФИО6 от 2 апреля 2010 года (л.д. 60); показаниями свидетелей и объяснениями потерпевших, данных в судебном заседании; другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ФИО., в действиях Волкова А.Н. имеется нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и состав вменённого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья городского суда исходил из того обстоятельства, что столкновение транспортных средств произошло за 10,7 м до знака 2.6 "Преимущество встречного движения", установленного по ходу движения автомобиля под управлением ФИО, и на его полосе движения. Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 27 марта 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, следует, что столкновение транспортных средств произошло за 23,2 м до знака 2.6 "Преимущество встречного движения". Вместе с тем, это не повлияло на правильность выводов судьи городского суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. допущено не было.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления судьи городского суда от 25 ноября 2010 года, Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Учитывая положения части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление судьи подлежит изменению с назначением Волкову А.Н. административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Пермского края от 20 мая 2010 года N ** Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно данному постановлению 27 марта 2010 года в 01 час 10 минут на 6 км автодороги название Волков А.Н., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, нарушил правила встречного разъезда, то есть выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что данное постановление отменено решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, и учитывая положения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, препятствий для привлечения Волкова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Все доводы жалобы Волкова А.Н. являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда о наличии в действиях Волкова А.Н. нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не было рассмотрено ходатайство Волкова А.Н. о назначении по делу дополнительной экспертизы, не повлияло на правильность выводов судьи о наличии в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, при этом оценка представленного Волковым А.Н. заключения специалиста судьёй произведена правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года изменить, назначив Волкову А. Н. административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.