Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 7-72-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием защитника ООО " Организация " - Селезнёва К.А. жалобу общества с ограниченной ответственностью " Организация " на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2010 года государственным инспектором пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району в отношении общества с ограниченной ответственностью " Организация " составлен протокол N ** об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, из которого следует, что 16 ноября 2010 года по адресу: ****, ООО " Организация " совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:

1. Внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу, что в случае пожара не обеспечит возможность его тушения на ранней стадии - нарушение требований пункта 89 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

2. Топливо-раздаточные колонки не оборудованы самосрабатывающими огнетушителями, что в случае пожара не обеспечит возможность его тушения на ранней стадии - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03; пункта 97 ПНБ 111-98*. "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

3. В помещении котельной, работающей на жидком топливе, применяется электрооборудование со степенью защиты менее IP 44, по факту IP 20 и менее, что при аварийной работе котельного оборудования приведёт к вспышке взрывоопасной смеси - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03; пункта 7.4.20, таблица 7.4.2 ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

4. Перед въездом на территорию АЗС отсутствует схема движения транспорта по территории, что может спровоцировать ДТП - нарушение требований пункта 752 ППБ 01- 03.

5. Указатель направления движения к пожарному водоёму не соответствует требованиям таблицы 3 ПНБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", что затруднит поиск наружного пожарного водоисточника в ночное время - нарушение требований пункта 90 ППБ 01-03.

6. В зданиях АЗС отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре - нарушение требований пункта 755 ППБ 01-03.

7. Для складских и производственных помещений не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, что непосредственно может дать неверную информацию пожарным подразделениям при ведении разведки о взрывопожарном состоянии помещения и создать угрозу людям при тушении возникшего пожара - нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03.

8. В здании АГЗС не проведён замер сопротивления изоляции электропроводки -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03; пункта 2.12.17 ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

9. Не разработан график проведения регламентных и ремонтных работ на системах молниезащиты, что не позволяет своевременно отслеживать техническое состояние молниеотводов; не проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки может привести к её эксплуатации с потерявшими изоляционными свойствами, что может послужить причиной возникновения пожара - нарушение требований пункта 698 ППБ 01- 03.

10. На АЗС отсутствует документация, а именно:

- выкопировка из утверждённого в установленном порядке генерального плана АЗС, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояний между ними и ближайших к АЗС объектов, а также схему движения транспортных средств по указанной территории;

- сертификаты на имеющееся оборудование;

- технико-эксплуатационная документация (далее - ТЭД) на технологические системы и оборудование АЗС, утверждённая и согласованная в установленном порядке;

- план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой;

- план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников;

- план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой;

- документы, определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации АЗС;

- инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗС, разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗС, входящего в состав ТЭД;

- график проведения регламентных работ;

- журнал учёта проведения регламентных работ;

- журнал учёта регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗС;

- журнал учёта нефтепродуктов;

- журнал учёта ремонта оборудования;

- журнал регистрации первичного и повторного инструктажей на рабочем месте по пожарной безопасности.

Отсутствие технической документации не позволяет своевременно отслеживать техническое состояние систем АЗС, что может привести к пожару в следствие аварийной работы и причинению вреда жизни и здоровью - нарушение требований пункта 698 ППБ 01-03.

6 декабря 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения ООО " Организация " административного наказания в виде административного приостановления деятельности автозаправочной станции и автогазозаправочной станции по адресу: ****.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО " Организация " Селезнёв К.А., действующий на основании доверенности от 19 октября 2010 года, возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что в действиях ООО " Организация " отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как требования пожарной безопасности в организации соблюдаются; внеплановая проверка в отношении ООО " Организация " была проведена незаконно, так как основания её проведения, указанные в статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствовали. В связи с изложенным просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года ООО " Организация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО " Организация " просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО " Организация " - Селезнёв К.А. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением в отношении ООО " Организация " производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года государственным инспектором пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО " Организация " требований пожарной безопасности" на автозаправочной и автогазозапровочной станциях по адресу: ****.

Основанием для проведения проверки послужило распоряжение начальника ** отдела ГПН г. Перми по Дзержинскому району от 9 ноября 2010 года N **. Согласно названному распоряжению проверка проводится с целью: проверки информации о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях и на территории автозаправочной и автогазозаправочной станций, расположенных по адресу: ****, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2010 года N **, постановлении и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2010 года и постановлении судьи Дзержинского районного суда г. Перми по делу N ** от 13 октября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки, изложенные в распоряжении должностного лица ГПН от 9 ноября 2010 года N 484, не предусмотрены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что основания для проведения 16 ноября 2010 года внеплановой проверки ООО " Организация " отсутствовали, сама проверка проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах в действиях ООО " Организация " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда о том что, несмотря на допущенные должностными лицами Государственной противопожарной службы нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, основания для возбуждения в отношении ООО " Организация " дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, имелись, в связи с чем составленный в отношении данного юридического лица протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством, являются ошибочными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации одним из подводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО " Организация " по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации составлен по итогам внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения начальника ** отдела ГПН г. Перми по Дзержинскому району от 9 ноября 2010 года N **, поэтому положения статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в данном случае должны применяться в совокупности с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с изложенным составленный в отношении ООО " Организация " по итогам внеплановой проверки протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации также не может являться доказательством нарушения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, и, наличия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью " Организация " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись-Бузмаков С.С.