Решение Пермского краевого суда от 10 марта 2011 г. по делу N 7-121-11

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. при секретаре Кожиховой Н.Н.

с участием представителя Надирова Ю.Н. - Коцофан В.Н. и его защитника - Мамиева З.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2011 года жалобу защитника Надирова Ю. Н. - адвоката Мамиева З. Х. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2011 года инспектором отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми в отношении гражданина /название республики/ Надирова Ю. Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данным протоколом в вину Надирову Ю.Н. вменялось нарушение правил миграционного учёта, выразившееся в том, что по истечении срока временного пребывания - 10 марта 2010 года он не выехал из Российской Федерации.

В судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми Надиров Ю.Н. пояснил, что приехал в г. Пермь в 2009 году, проживает по ул. ****. в настоящее время работает у ИП ФИО /должность/ и намерен 03 марта 2011г. вылететь в /название республики/.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года Надиров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Надирова Ю.Н. - адвокат Мамиев З.Х. в жалобе просит об отмене постановления за отсутствием в действиях Надирова Ю.Н. состава правонарушения, поскольку он намеревался добровольно покинуть пределы Российской Федерации. Судом данное обстоятельство не было учтено. Не принято во внимание и то, что на территории Российской Федерации постоянно проживают люди, которых Надиров называет своей семьей - ФИО и ее несовершеннолетний ребенок, в жизни и благополучии которых Надиров принимает непосредственное участие, поэтому применение в отношении его дополнительной санкции в виде административного выдворения является незаконной. Производство по делу в отношении Надирова Ю.Н. проведено формально, с нарушением процессуальных требований. Надирову Ю.Н. не владеющему русским языком, не разъяснено право на участие в деле переводчика, по своей инициативе суд также не назначил ему переводчика.

В судебное заседание в краевой суд Надиров Ю.Н., находящийся на основании обжалуемого постановления судьи до административного выдворения в специально отведённом учреждении в соответствии со ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не явился. Кроме того, Надиров Ю.Н. уплатил административный штраф. По сведениям начальника Приемника-распределителя ГУВД по Пермскому краю Надиров Ю. в соответствии с постановлением судьи Дзержинского района от 21 февраля 2011г. выдворен за пределы Российской Федерации 03 марта 2011г.

Представитель Надирова Ю.Н. - Коцофан В.Н. поддержав доводы жалобы, указал. что производство по делу велось с нарушением процессуальных прав. Надирову Ю.Н. не разъяснялось право на участие переводчика. Со стороны Надирова Ю.Н. не было уклонения от выезда с территории Российской Федерации. По причине финансового положения и семейных обстоятельств Надиров Ю.Н. не имел возможности ранее выехать. Депортация в отношении Надирова Ю.Н. применена незаконно, несоразмерно нарушению, которое он допустил.

Защитник Надирова Ю.Н. - Мамиев З.Х. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что Надировым Ю.Н. 18 февраля 2011г. был приобретен билет на самолет в /название республики/. Он намерен создать семью с ФИО и усыновить ее ребенка. На момент вынесения постановления у суда не было оснований применять меру наказания в виде депортации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что срок пребывания Надирова Ю.Н ... на территории Российской Федерации согласно данных миграционного учёта по месту пребывания в г. Перми был установлен до 10 марта 2010 года. По истечении данного срока вновь на миграционный учёт Надиров Ю.Н. не встал и не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым, нарушил режим пребывания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении Надировым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Допущенное им нарушение было выявлено 17 февраля 2011 года и правонарушителем не оспаривалось.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Надировым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что после 10 марта 2010 года пребывание Надирова Ю.Н. на территории Российской Федерации законных оснований не имеет.

Обстоятельства дела были установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы миграционного законодательства, нарушение которых было допущено Надировым Ю.Н.

Назначенное Надирову Ю.Н. наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. При его назначении учтён баланс личных и общественных интересов. На территории Российской Федерации Надиров Ю.Н. устойчивых семейных связей не имеет, в браке не состоит. Вывод судьи о наличии оснований для назначения заявителю дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела.

При привлечении Надирова Ю.Н. к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Надирову Ю.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, что явствует из содержания протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года и удостоверено подписями Надирова Ю.Н. в протоколе. Согласно содержащейся в протоколе отметке Надиров Ю.Н. русский язык понимает и в переводчике на нуждается, что также удостоверено подписью правонарушителя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Надиров Ю.Н. собственноручно писал объяснения на русском языке (л.д.6).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении содержал необходимые сведения и оснований для признания его недопустимым доказательством у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении судьёй районного суда дела об административном правонарушении также выяснялся вопрос о владении Надировым Ю.Н. русским языком и необходимости обеспечения его переводчиком, что явствует из протокола судебного заседания. Однако Надиров Ю.Н. от услуг переводчика отказался.

Таким образом, доводы жалобы защитника следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Надирова Ю. Н. адвоката Мамиева З. Х. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Лядова Л.И.