Решение Пермского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 7-39-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " Организация " на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору по Индустриальному району г. Перми в отношении МАДОУ "" Организация " по результатам плановой проверки, проведённой на основании распоряжения N 322 от 01 ноября 2010 года, был составлен протокол N 481 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному учреждению вменялось совершение 29 ноября 2010 года в его здании по адресу: **** нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения выразилось в следующем: в здании проведена перепланировка помещений, в результате которой ухудшилась эвакуация людей из здания (п.3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ППБ 101-89); на оконных проёмах помещений, связанных с пребыванием людей, установлены металлические решётки (кабинет заместителя по АХЧ, приёмная, спортзал, архив, пищеблок, кабинет заведующего, прачечная) (п. ППБ 01-03, п. 2.1.21 ППБ 101-89); двери архива, кладовой на первом этаже выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); эксплуатируется светильник без колпака, предусмотренного конструкцией (электрощитовая) (п.60 ППБ 01-03); в электрощите эксплуатируется самодельный аппарат защиты от перегрузки и короткого замыкания (п.60 ППБ 01-03); ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (групповые помещения, музыкальный зал, выход в левом крыле здания) (п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*); помещения не обеспечены эвакуационными выходами (согласно техническому паспорту от 13.11.2000 года) (п.3 ППБ 01-03, п.6.9 СНиП 21-01-97*); помещения не обеспечены двумя эвакуационными выходами (согласно техническому паспорту от 13.11.2000 года) (п.3 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97*); ступени лестничного марша заужают ширину эвакуационного пути (первый этаж) (п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 1,2 метра (основной эвакуационный выход, музыкальный зал, выход левой части здания, выходы из групп NN 1,2, 3,4, 5) (п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*); ширина площадки перед наружной дверью эвакуационного выхода менее требуемой (менее чем 1,5 ширины дверного полотна). Отсутствует ограждение на данной площадке (выход из медицинского блока, выход из музыкального зала) (п.3 ППБ 01-03, п.1.93* СНиП 2.08.02-89*); двери эвакуационных выходов из музыкального зала открываются не по направлению выхода из здания (п.3 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97*); предел огнестойкости заполнения отверстий ограждающих конструкций не соответствует норме (дверной проём прачечной и гладильной) (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*); эксплуатируется светильник без колпака, предусмотренного конструкцией (кладовка около туалета на первом этаже) (п.60 ППБ 01-03); выход из подвала не отделён от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой (п.3 ППБ 01-03, п.1.97 СНиП 21-01-97*); в подвале осуществляется хранение горючих материалов (п.40 ППБ 01-03); не определена и не обозначена на дверях помещения категория пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (склад на улице) (п.33 ППБ 01-03); аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, находится внутри склада (уличный склад) (п.507 ППБ 01-03).

Дело было передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности корпуса 3 учреждения по адресу: ****, в связи с созданием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании защитник учреждения Микка П.Н. вину учреждения признал частично, указал, что часть нарушений устранена, наличие остальных нарушений материалами дела не доказано.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2011 года МАДОУ " Организация " привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности здания, находящегося по адресу: ****, сроком на 30 суток.

В жалобе на указанное постановление законный представитель МАДОУ " Организация " Казанцева О.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения учреждения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении не были зафиксированы свидетели, присутствовавшие при проведении проверки, им не разъяснялись их права; в протоколе не указано, каким образом нарушения норм пожарной безопасности создают опасность для жизни и здоровья людей; копия определения о передаче материалов дела по подведомственности в районный суд не была направлена в адрес учреждения; о проведении плановой проверки учреждение было уведомлено позднее чем за 3 дня до начала проведения проверки, что является нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ; при назначении наказания не учтено, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности; судьёй не аргументировано применение меры наказания в виде приостановления эксплуатации здания.

В судебном заседании законный представитель МАДОУ " Организация " Казанцева О.Ю., защитники учреждения Микка П.Н. и Сасина И.Н. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведённой 29 ноября 2010 года выездной плановой проверки МАДОУ " Организация " был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом, являющимся владельцем здания учреждения по адресу: **** , требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки N 322 от 29 ноября 2010 года и в протоколе об административном правонарушении N 481 от 29 ноября 2010 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ " Организация " административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.

Административное наказание МАДОУ " Организация " за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.12 КоАП РФ.

Запрет на пребывание детей в здании детского сада не влечет угрозу возникновения необратимых последствий для осуществления дошкольного образовательного процесса. Законом предоставляется возможность скорейшего устранения выявленных инспектором ГПН нарушений Правил пожарной безопасности с целью досрочного возобновления приостановленной судом деятельности. Прекращение эксплуатации здания учреждения по адресу: **** не должно распространяться на проведение в нем ремонтно-строительных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, образовательный процесс осуществляется помимо помещения по ул. **** в иных помещениях учреждения, расположенных по адресам: ****.

Такие нарушения норм пожарной безопасности, как несоответствие ширины ряда эвакуационных выходов из помещений учреждения установленным нормативам, отсутствие эвакуационных выходов в части помещений, влекут угрозу жизни или здоровью детей, сотрудников образовательного учреждения в случае возникновения пожара в здании детского сада, его распространения, так как образуют препятствия для безопасной эвакуации людей.

При данных обстоятельствах устранение после составления протокола об административном правонарушении ряда других выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не влияет на меру назначенного наказания. Кроме того, мероприятия по оборудованию эвакуационных выходов и приведению их в нормативное состояние требуют определённых временных затрат, поскольку, как указали защитники учреждения, в настоящее время ведутся лишь разработки проекта указанных работ.

Доводу жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели - должностные лица учреждения, присутствовавшие при проведении проверки, дана надлежащая оценка судьёй районного суда, поскольку указанный довод был заявлен защитником учреждения при рассмотрении дела в районном суде. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не повлекло существенных нарушений прав учреждения, поскольку все необходимые требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ГПН соблюдены, в том числе законному представителю учреждения были разъяснены его права, предоставлена возможность дать пояснения.

Направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о передаче материалов дела по подведомственности должностным лицом контролирующего органа в суд не предусмотрено нормами законодательства об административных правонарушениях, следовательно, не влечёт нарушения права привлекаемого к ответственности лица.

Является несостоятельным довод жалобы о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой проверки учреждения в части срока уведомления о проведении проверки, поскольку копия приказа руководителя органа государственного надзора о проведении проверки получена законным представителем МАДОУ " Организация " 01 ноября 2010 года, в то время как проверка, согласно акту проверки, была проведена 29 ноября 2010 года.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2011 года оставить без изменения, жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " Организация " - без удовлетворения.

Судья -копия- Е.В. Спиридонов