Определение Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 7-23-11

Судья Пермского краевого суда Лядова Л. И.,

при секретаре Кожиховой Н. Н.,

с участием представителя Громовой Е.Г. - Мельчакова А. В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю -Рудакова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года жалобу Громовой Е. Г. на определение судьи Ленинского районного суда от 17 декабря 2010г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N ** от 24 сентября 2010г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю руководитель Дорожного агентства Пермского края Громова Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. За совершенное правонарушение Громова Е.Г. подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Громова Е. Г., считая наложенное на него взыскание необоснованным, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила о восстановлении срока на подачу жалобы и отмене обжалуемого постановления. Ходатайство о восстановлении срока она мотивировала тем, что ею в соответствии с ГК РФ было заключено соглашение с юристом Петровым А.Ю., которому выдана доверенность на представление её интересов. Однако последний в установленный законом срок не направил жалобу на постановление должностного лица в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано, жалоба возвращена Громовой Е.Г.

Громова Е.Г. обратилась с жалобой об отмене определения судьи, указав, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, ущемляет ее права и законные интересы. Ни одно из оснований, исчерпывающий перечень которых указан в ст.222 ГПК РФ, не имеет отношения к настоящему спору и не могло быть принято для вынесения указанного определения.

В судебном заседании в Пермском краевом суде представитель Громовой Е.Г. -Мельчаков А. В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что при вынесении определения судом была нарушена ст.35 ГПК РФ, поскольку Громова Е.Г. была лишена права на участие в судебном заседании и не могла свидетельствовать в свою защиту. Срок для обжалования постановления должностного лица ею пропущен по уважительной причине, в то время как наложенный штраф является существенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Рудаков В. Ю., не согласившись с доводами Громовой Е.Г., указал, что судом не нарушены права последней, поскольку постановление руководителем УФАС выносилось в присутствии Громовой Е.Г., ей по двум адресам направлялись копии постановления, в связи с этим она не могла не знать порядок обжалования постановления. Уважительных причин пропуска срока для обжалования нет. Штраф был наложен минимальный , с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая решение об отказе Громовой Е.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин.

При этом судья исходил из того, что Громова Е.Г., выдав доверенность на имя Петрова А.Ю., не проверяла достоверность сообщенных ей сведений о направлении жалобы в суд, не интересовалась датой назначения дела к рассмотрению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на определение судьи, являются необоснованными, поскольку ходатайство Громовой Е.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было рассмотрено судьей в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 35 и ст.222 ГПК РФ распространяется на гражданские правоотношения.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Громовой Е.Г. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба заявителя об отмене определения судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Громовой Е. Г. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Лядова Л.И