Решение Пермского краевого суда от 28 июня 2011 г. по делу N 7-461-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу защитника Чистяковой Н. В. - Тиунова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2011 года инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Чистяковой Н. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 марта 2011 года в 15 часов 30 минут Чистякова Н.В., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** на пересечении ул. **** и ул. **** при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением П. , двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 марта 2011 года Чистякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чистякова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что соблюдала требования п.13.7 Правил дорожного движения, так как выехала на перекресток с целью повернуть налево на разрешающий сигнал светофора и остановилась на нем, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как для транспортных средств, двигавшихся по ул. ****, загорелся разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток, двигаясь прямо по ул. ****. Столкновение произошло по вине водителя П. ., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигавшегося в прямом направлении по ул. ****.

В судебном заседании в районном суде Чистякова Н.В. и ее защитник - адвокат Тиунов А.В. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший П. в судебном заседании участия не принимал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чистяковой Н.В. - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе защитник Чистяковой Н.В. - адвокат Тиунов А.В. просит об отмене решения судьи районного и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Так, судьей были отклонены ходатайства о допросе свидетеля ДТП, найденного через объявление в газете, о назначении автотехнической экспертизы по поводу выяснения виновника ДТП. Являются сомнительными показания свидетеля М. , поскольку он находился в автомашине П. . Схема ДТП не подтверждает вывода судьи о невозможности для П. избежать столкновения. В решении отсутствует анализ доводов Чистяковой Н.В. о завершении ей маневра после того, как она убедилась в отсутствии опасности. Не выяснено место расположения автобуса (на перекрестке или до него).

В судебном заседании краевого суда Чистякова Н.В. и ее защитник - адвокат Тиунов А.В., действующий на основании ордера от 28 июня 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший П. , надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков,-

влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чистяковой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Чистякова Н.В. 15 марта 2011 года в 15 часов 30 минут Чистякова Н.В., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** на пересечении ул. **** и ул. **** при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением П. , двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, письменным объяснением потерпевшего П. и свидетеля М. от 15 марта 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2011 года, схемой диаграммы светофорных объектов на перекрестке улиц **** и ****.

Принимая во внимание, что автомобиль марки 2 двигался через регулируемый перекрёсток улиц **** и **** прямо, а автомобиль марки 1 на перекрёстке поворачивал налево, водитель Чистякова Н.В. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением П. , так как автомобиль марки 2 имел преимущество в движении. Поскольку Чистякова Н.В. не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Чистяковой Н.В. о том, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку приступила к маневру поворота после того, как для двигавшихся во встречном направлении прямо автомашин загорелся запрещающий сигнал светофора, опровергаются объяснениями потерпевшего П. и свидетеля М. , предупрежденного при даче объяснений об ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, как следует из собственных объяснений Чистяковой Н.В., при выполнении маневра она руководствовалась сигналами светофора, регулирующего движения со стороны ул. ****, в то время как она двигалась по сигналам светофора, который регулирует движение со стороны ул. ****, который она не видела, поскольку вывернула влево, остановившись напротив светофора, установленного на ул. ****, и, следовательно, не могла контролировать движение в нужном ей направлении в точном соответствии с сигналами светофора.

Из схемы места ДТП следует, что автомашина под управлением Чистяковой Н.В. в момент столкновения была расположена на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, перпендикулярно движению встречных транспортных средств на проезжей части. Справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей-участников происшествия, в частности Чистяковой Н.В. (переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая передняя стойка), в совокупности со схемой ДТП, на которой траектория движения автомобиля под управлением П. указывает на движение во встречном для Чистяковой Н.В. направлении прямо, подтверждают факт нарушения ей п. 13.4 Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отклонения ходатайства о допросе свидетеля ДТП, найденного через объявление в газете, о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку отказ в его удовлетворении должным образом судьей районного суда мотивирован достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание в жалобе на необоснованность выводов судьи о невозможности для П. избежать столкновения не является основанием для отмены решения, поскольку действия П. не являются предметом рассмотрения дела и не входят в предмет доказывания по нему.

Место расположения автобуса на перекрестке в момент ДТП не является обстоятельством, выяснение которого могло повлиять на выводы, изложенные в решении судьи районного суда, поскольку траектория движения автобуса, как следует из пояснений участников ДТП, не пересекала траекторию движения автомашин марки 1 и марки 2, автобус не создавал помех водителям Чистяковой Н.В. и П. .

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чистяковой Н.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Чистяковой Н. В. - Тиунова А. В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов