Решение Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 7-406-2011

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя ММУ " Организация " г. Соликамска ? Левко Н.А. жалобу начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А.А. Пономарева на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального медицинского учреждения " Организация ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N **, вынесенным 09 марта 2011 года начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Муниципальное медицинские учреждение " Организация " г. Соликамска было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период до 15.02.2011г. муниципальным медицинским учреждением при оказании платных медицинских услуг в заключенных договорах на оказание платных медицинских услуг с гражданами в договоры, в нарушении требований п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, согласно п. 5 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае отказа пациента от отказа услуг, если момент оказания услуги не наступил. Данным постановлением юридическое лицо - ММУ " Организация " подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Муниципальное медицинское учреждение " Организация " обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просило об его отмене по тем основаниям, что пункт 5 договора на оказание платных медицинских услуг следует толковать, так, что услуга считается оказанной с момента получения пациентом медицинского заключения. Оказание услуги является исполнением договора. Пациент вправе отказаться от договора оказания услуг до момента прекращения договора, тем самым не нарушаются права пациентов.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, жалоба ММУ " Организация " удовлетворена. Постановление должностного лица от 09 марта 2011г. отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А.А. Пономарев просит об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности. Жалоба ММУ " Организация " подлежала рассмотрению Арбитражным судом.

В судебное заседание в краевой суд представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явился.

Главный врач ММУ " Организация " г. Соликамска -Левко Н.А. не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что в Соликамский городской суд он обратился как должностное лицо, об этом было известно Управлению Роспотребназора. В судебном заседании представитель управления не заявлял отвода Соликамскому суду. Кроме того, Управлением не спаривается суть решения суда. Назначенная сумма штрафа является значительной для учреждения. Просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения главного врача ММУ " Организация " г. Соликамска, судья краевого суда находит решение судьи Соликамского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку постановление вынесено неправомочным судьей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно материалам дела, Муниципальное медицинское учреждение " Организация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение прав потребителей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения помещена в главу 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности " и имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку срок давности привлечения ММУ " Организация " к административной ответственности за действия, совершённые 15 февраля 2011 года, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по подведомственности.

Судья- подпись - Лядова Л.И.