Решение Пермского краевого суда от 07 июня 2011 г. по делу N 7-400-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу ООО УК " Организация " на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 марта 2011 года юридическое лицо - ООО УК " Организация " - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что ООО УК " Организация " является должником по исполнительному производству N ** возбуждённому 09 декабря 2010 года на основании исполнительного листа N ** от 10 ноября 2010 года, выданного Арбитражным судом Пермского края, в соответствии с которым должник обязан передать ТСЖ " Организация 1" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N ** по ул. ****: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приема многоквартирного дома застройщика; схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома, объектов, расположенных на земельном участке и др. частей общего имущества на соответствие их эксплутационных качеств установленным требованиям. 11 марта 2011 года представителю ООО УК " Организация " вручено требование, в соответствии с которым должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа - 15 марта 2011 года. В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК " Организация " обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при наложении штрафа не учтены следующие факты: подача ООО УК " Организация " в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года; подготовка в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства; решение суда от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения общего собрания собственников дома по ул. **** о ликвидации ТСЖ " Организация 1".

В судебном заседании в районном суде представитель ООО УК " Организация " участия не принимал. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "УК " Организация " Кетов В.А., действующий на основании доверенности от 19 мая 2009 года, просит об отмене решения

судьи районного суда по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что ООО УК " Организация " предпринимало меры к получению технической документации и по мере ее восстановления они исполняют обязанность по ее передаче.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО УК " Организация " Кетов В.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Отказывая ООО УК " Организация " в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ООО УК " Организация " действительно было совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении данным юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного

характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Собранные по делу доказательства подтверждают указанные обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N ** от 10 ноября 2010 года, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ООО УК " Организация " возбуждено исполнительное производство N **, в соответствии с которым должник обязан передать ТСЖ " Организация 1" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N ** по ул. ****: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приема многоквартирного дома застройщика; схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома, объектов, расположенных на земельном участке и др. частей общего имущества на соответствие их эксплутационных качеств установленным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года с ООО УК " Организация " взыскан исполнительский сбор за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок до 15 декабря 2010 года, установленный для добровольного исполнения.

Уведомлением-требованием судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года ООО УК " Организация " установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 марта 2011 года. Данное требование вручено представителю ООО УК " Организация " 11 марта 2011 года. К указанному в требовании сроку требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается письменным объяснением представителя ООО УК " Организация " от 16 марта 2011 года.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дела, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о подаче ООО УК " Организация " в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Довод о подготовке в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства также не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное заявление было подано в суд 17 марта 2011 года, то есть после того как судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года ООО УК " Организация " было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не влечет признания незаконными оспариваемых ООО УК " Организация " актов и то обстоятельство, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. **** от 30 июля 2010 года принято решение о ликвидации ТСЖ " Организация 1". Указанное юридическое лицо фактически не ликвидировано, сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц

не исключены, следовательно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа в пользу данного взыскателя у должника остается.

Указание в жалобе на то, что ООО УК " Организация " предпринимало меры к получению технической документации у застройщика и ТСЖ, управлявшего ранее многоквартирным домом, не может расцениваться, как невозможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительное производство было возбуждено 09 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем дважды откладывались исполнительные действия, в последний раз до 31 января 2011 года, однако запросы о предоставлении технической документации на жилой дом по ул. ****, как следует из материалов исполнительного производства, были направлены в адрес застройщика дома должником только в феврале 2011 года. Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью передачи ООО УК " Организация " взыскателю технической документации на дом по причине ее отсутствия у должника, являлись предметом исследования Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, который постановил обязанность по передаче документации на ООО УК " Организация " возложить, ссылаясь на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, документация восстановлению за счет обязанного лица.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК " Организация " допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО УК " Организация " отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО УК " Организация " - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов