Решение Пермского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-329-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Никифоровой Л.П. - Борисовой Е.В. жалобу защитника Никифоровой Л. П. - Борисовой Е. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2010 года ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении Никифоровой Л. П. , являющейся должностным лицом - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения " Организация ", составлен протокол N ** об административном правонарушении, согласно которому при проведении проверки в отношении МДОУ " Организация ", расположенного по адресу: ****, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26 августа 2010 года N **, установлено, что Никифорова Л.П., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении действующего санитарного законодательства, а именно:

1. Допустила, что холодильники промаркированы не в соответствии с хранящимися в них продуктами; нет холодильного оборудования для хранения зелени и фруктов, рыбы - нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"

2. Допустила, что склад и овощехранилище не обеспечены приборами слежения за параметрами влажности для контроля соблюдения условий хранения пищевых продуктов - нарушение требований пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

3. Допустила, что в составе пищеблока не предусмотрены бытовые помещения для персонала: раздевалка и туалет; набор и площади помещений пищеблока не соответствуют требованиям организации питания на сырье: нет цеха вторичной обработки овощей, кладовой для овощей, холодного цеха - нарушение требований пункта 2.2.25 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных учреждений".

4. Допустила, что на пищеблоке недостаточное количество технологического оборудования: в горячем цехе нет стола для полуфабрикатов, в овощном цехе недостаточно моечных ванн, производственных столов, нет овощерезательной машины, раковины для мытья рук, в мясорыбном цехе нет контрольных весов, вместо производственных ванн установлены бытовые мойки недостаточного объёма, малой площади разделочные столы в овощном и мясорыбном цехах - нарушение требований пункта 6.1 СП 2.3.6.1079-01.

5. Допустила, что при работе технологического оборудования не исключена возможность контакта сырых и готовых продуктов, контрольные весы имеются только в горячем цехе для готовой продукции, имеются немаркированные ножи в горячем цехе, нет ножей "ВР" - варенная рыба, "гастрономия", нож "ОВ" хранился в мясорыбном цехе -нарушение требований пунктов 2.10.2, 2.10.29 СанПиН 2.4.1.1249-03, пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01.

6. Допустила, что в инструкциях по обработке посуды и инвентаря не указаны объёмы применяемых моющих и дезинфицирующих средств, не указан литраж моечных ванн - нарушение требований пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01.

7. Допустила, что для соблюдения личной гигиены в моечной кухонной посуды установлена умывальная раковина с подводкой холодной и горячей воды через смеситель, не исключающий повторное загрязнение рук после мытья, умывальной раковины - нарушение требований пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01.

8. Допустила, что помещение кухни не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, нет локальной вытяжной вентиляции у моечных ванн - нарушение требований пунктов 4.4., 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

9. Допустила, что посуда хранится в шкафах с отслоившимся покрытием, шкафы требуют замены; в подготовительной и средней группах количество посуды не соответствует количеству детей, в подготовительной группе использовалась посуда со сколами, для персонала не выделена отдельная посуда - нарушение требований пункта 2.10.8 СанПиН 2.4.1.1249-03.

10. Допустила, что чистая ветошь для мытья посуды, протирания столов и оборудования отсутствует в подготовительной группе (ветошь грязная в масляной краске) - нарушение требований пункта 2.10.10 СанПиН 2.4.1.1249-03.

11. Допустила, что ежемесячно не выполняются в детском саду натуральные нормы творога, рыбы и овощей; творог и рыба в рацион питания детей включается реже 2 - 3 раз в неделю (1-2 раза в неделю) - нарушение требований пункта 2.10.17 СанПиН 2.4.1.1249-03.

12. Допустила, что по результатам лабораторных испытаний 3-х проб готовых блюд, отобранных 7 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут, калорийность обеда (рассольник ленинградский со сметаной, пюре картофельное с гуляшом, компот из кураги), установленная лабораторным путём, находится в пределах величин, полученных лабораторным путём. Содержание жиров, установленное лабораторным путём, ниже величин, полученных лабораторных путём на 38,5%; содержание белков и углеводов в сумме выше величин, полученных лабораторным путём, на 11,7%, что свидетельствует о нарушении технологии приготовления блюд и не соблюдении норм закладки (протокол лабораторных испытаний N 3510-К от 15 сентября 2010 года. Центральный филиал Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае. Аттестат аккредитации: N ГСЭН.RU.ЦОА.066.16 N РОСС RU.0001.511758 до 19 ноября 2014 года) - нарушение требований пункта 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 "гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

13. Допустила, что 2-недельное примерное меню не согласовано Роспотребнадзором и не используется; в фактическом меню отмечается включение одноимённых блюд в течение нескольких дней подряд, например, 6 сентября и 7 сентября 2010 года пюре картофельное, 1 сентября и 2 сентября 2010 года - сосиски, напиток из кураги с 1 сентября по 7 сентября 2010 года - нарушение требований пункта 2.10.17 СанПиН 2.4.1.1249-03.

14. Допустила, что объёмы порций блюд по меню-раскладке не соответствуют рекомендуемым возрастным нормам в полдник, ужин - занижены: например, выпечка ниже рекомендуемых на 30 г для детей 5-7 лет и на 15 г для детей 1,5-3 лет, объём творожного блюда в ужин ниже рекомендуемого на 50 г для детей 5-7 лет и на 30 г для детей 1,5-3 лет-нарушение требований пункта 2.10.18 СанПиН 2.4.1.1249-03.

15. Допустила, что в целях профилактики гиповитаминозов не проводится витаминизация холодных напитков, используется аскорбиновая кислота в драже - нарушение требований пункта 2.10.20 СанПиН 2.4.1.1249-03.

16. Допустила, что в питании детей используются продукты, содержащие пищевые добавки искусственного происхождения (томатная паста) ? нарушение требований пункта 2.10.35 СанПиН 2.4.1.1249-03.

Постановлением начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 октября 2010 года N ** Никифорова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никифорова Л.П. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что по итогам одной плановой проверки в отношении неё вынесено три постановления NN **, ** и ** и общая сумма штрафов составила четыре тысячи пятьсот рублей, вместе с тем должностным лицом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не учтено, что в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации ей могло быть назначено только одно административное наказание в пределах санкции статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание; ей вменено нарушение требований СанПиН 2.3.6.1079-01, которые относятся к организациям питания, однако МДОУ " Организация " является дошкольным образовательным учреждением; при вынесении постановления не в полном объёме установлены все имеющие для дела обстоятельства, не учтено, что в ходе проведения проверки часть нарушений была устранена, не принято во внимание её материальное положение и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник Никифоровой Л.П. - Борисова Е.В., действующая на основании доверенности от 17 марта 2011 года, на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что её подзащитная не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, чем были нарушены права Никифоровой Л.П.

Никифорова Л.П., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в рассмотрении дела не принимала.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никифоровой Л.П. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Никифоровой Л.П. - Борисова Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании в краевом суде защитник Никифоровой Л.П. - Борисова Е.В. на доводах жалобы настаивала. Никифорова Л.П., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. При организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Статьёй 28 названного Федерального закона установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций общественного питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N31.

Из пункта 1.2 СП 2.3.6.1079-01 следует, что настоящие санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Пунктом 1.3 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что настоящие Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Кроме того, с 1 октября 2010 года введены в действие СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (взамен СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных учреждений").

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2, 1,4 СанПиН 2.4.1.2660-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила):

- направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях (далее - ДО) независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности;

- устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к организации питания;

- распространяются на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие как основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг, в том числе, на центр развития ребенка - детский сад.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никифоровой Л.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в ходе плановой проверки, проведённой должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, установлено нарушение заведующей МДОУ " Организация " санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, установленные Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также положениями СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.4.1.2660-10.

Допущенное Никифоровой Л.П. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.6 КоАП Российской Федерации, учитывая положения пунктов 1.2, 1.3 СП 2.3.6.1079-01 и пунктов 1.1, 1.2, 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Никифоровой Л.П. состава вменённого административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведением проверки от 26 августа 2010 года N **, актом проверки N ** от 30 сентября 2010 года, письменным объяснением Никифоровой Л.П. от 30 сентября 2010 года, протоколом N ** об административном правонарушении от 1 октября 2010 года.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводам жалобы о том, что Никифорова Л.П. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, уполномоченным рассматривать дело, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно были отклонены как несостоятельные, так как Никифорова Л.П. при составлении протокола об административном правонарушении была уведомлена о рассмотрении дела. Тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела её уведомило не должностное лицо, вынесшее постановление, а лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как права Никифоровой Л.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, были при этом соблюдены. Указанное нарушение требований КоАП Российской Федерации существенным не является.

Устранение ряда выявленных в ходе проведённой проверки нарушений на стадии составления акта проверки не указывает на отсутствие в действиях Никифоровой Л.П. состава вменённого административного правонарушения.

По результатам выездной плановой проверки в отношении Никифоровой Л.П. вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях (по статьям 6.3, 6.6 и 6.7 КоАП Российской Федерации), по каждому правонарушению ей назначено административное наказание, то есть наказание назначено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы защитника Никифоровой Л.П. о том, что, в данном случае, при назначении административного наказания следовало руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными, так как допущенное заведующей МДОУ " Организация " бездействие (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей) охватывало несколько составов административных правонарушений, в частности, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, при этом каждый состав образовывало определённое конкретное виновное бездействие Никифоровой Л.П.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой Л.П. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Никифоровой Л. П. -Борисовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.