Решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 7-232-2011

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Лядовой Л.И.,

при секретаре Айрих Е.Н.,

с участием Сухановой Н.В., ее представителя Иванова А.Н, Колчанова СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2011 года жалобу адвоката Иванова А.Н. в защиту Сухановой Н.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2010 года начальником отделения N ** ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Суханова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя 23 ноября 2010г. в 7 час 45 мин автомашиной МАРКА г/н ** на **** , при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю " МАРКА" г/н ** под управлением К., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением Сухановой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Адвокат Иванов А.Н. в защиту Сухановой Н.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что место столкновения транспортных средств определено только со слов водителя автомашины " МАРКА". Не приняты во внимание снимки автомашин, из которых следует, что столкновение произошло при скорости автомашины " МАРКА" свыше 60 км/час. Не дана оценка тому факту, что в нарушении ПДД водитель " МАРКА" с целью избежания столкновения стал совершать маневр объезда с выездом на встречную полосу движения. По делу не назначалась автотехническая, судебно-медицинская экспертизы.

В судебном заседании Суханова Н.В. и ее защитник настаивали на отмене постановления.

Потерпевший К. просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником Сухановой Н.В. - Ивановым А.И. в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение с указанием прежних доводов. Кроме того, он сослался на то, что суд не дал правовой оценки маневру водителя К. и не исследовал вопрос о его виновности в ДТП. Показания свидетеля К1. непосредственно судом не были исследованы. При этом судом не были исследованы и не нашли отражения показания свидетелей, находящихся в момент ДТП в автомобиле " МАРКА".

В судебном заседании в краевом суде Суханова Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что схема ДТП была составлена в ее отсутствие, поскольку она находилась без сознания и доставлена в медицинское учреждение, где проходила амбулаторное лечение. Столкновение транспортных средств произошло, когда он завершила маневр и ехала по своей полосе движения. К. выехал на полосу встречного движения, поэтому и произошло ДТП. Если имеется ее вина в столкновении, то необходимо рассматривать также и виновные действия К.

Защитник Сухановой Н.В. - Иванов А. Н., поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что им не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей ДТП, поскольку суд сразу же приступил к исследованию письменных доказательств. Без проведения по делу автотехнической экспертизы не представляется возможным установить место ДТП, в результате которого Сухановой Н.В. была причинена черепно-мозговая травма. Однако судебно-медицинская экспертиза в отношении ее также не была проведена. Судом не дана правовая оценка пояснениям К. о том, что он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение.

Потерпевший К. , не согласившись с доводами жалобы, указал, что со стороны Сухановой Н.В. имеется банальное затягивание дела: сначала адвокат не явился в судебное заседание, сейчас настаивают на вызове свидетелей, тогда как ранее об этом не заявлялось ходатайства. Суханова Н.В. сама дошла до машины "скорой помощи", а на следующий день была выписана из больницы.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,- влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сухановой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в дела доказательства подтверждают тот факт, что Суханова Н. В., управляя 23 ноября 2010г. в 7 час 45 мин автомашиной " МАРКА" г/н ** на **** , при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю " МАРКА" г/н ** под управлением К., нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании имеющихся по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, протокола осмотра места ДТП, объяснений очевидцев столкновения транспортных средств С. и К1.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.2 12.13 КоАП РФ.

Установление нарушения Правил дорожного движения и наличия в действиях водителя К. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения при разрешении жалобы Сухановой Н.В. на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова А.Н. в защиту Сухановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Л.И.Лядова