Решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 7-237-11

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Айрих Е.Н.,

с участием Мансурова Т.Р., его представителя Бугуева А.Г., Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2011 года жалобу Мансурова Т.Р. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Мансурова Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Мансуров Т.Р., управляя автомобилем " МАРКА", г/н ** 28 октября 2010 года в 15 час 35 мин на **** в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не уступил дорогу автомашине " МАРКА" г/н **, под управлением Н., который двигался попутно и совершал поворот направо.

11 ноября 2010 года командиром роты N **, батальона N **, полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мансуров Т.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Мансуров Т.Р. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что при вынесении постановления не были учтены объяснения кондуктора Н., которая находилась в автобусе и видела все происходящее. Маршрутное транспортное средство при движении от места остановки в силу п. 18.3 ПДД пользуется приоритетом. В постановлении неправильно указано время ДТП.

В судебном заседании Мансуров Т.Р. и его защитник Бугуев А.Г. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Н. с жалобой не согласился, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мансурова Т.Р. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Мансуров Т.Р. просит об его отмене, полагая, что оно необоснованное, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, помех другим участникам движения не создавал.

В судебном заседании в краевом суде Мансуров Т.Р. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что при выезде с остановки не менял полосу движения, не создавал никому помех.

Представитель Мансурова Т.Р. - Бугуев А.Г. поддержал доводы жалобы, по его мнению, в действиях Мансурова Т.Р. отсутствует состав правонарушения. Автобус находился на своей полосе движения, двигался прямолинейно, не совершал никаких маневров. Автомашина "МАРКА" совершала поворот, не пропустив автобус, поэтому и произошло столкновение. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Потерпевший Н. , не согласившись с жалобой, указал, что столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля. Поскольку автобус стоял с аварийной сигнализацией, без движения, он не мог предполагать, что транспортное средство двинется, поэтому и начал совершать маневр поворота. Сам Мансуров Т.Р. утверждает, что автобус стоял, поскольку пропускал другую машину.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Мансурова Т.Р., его представителя Бугуева А.Г., потерпевшего Н. , судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая Мансурову Т.Р. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Мансурвым Т.Р. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Мансуров Т.Р., управляя автомобилем " МАРКА", г/н ** 28 октября 2010 года в 15 час 35 мин на **** при начале движения не уступил дорогу автомашине " МАРКА" г/н **, под управлением Н., который двигался попутно и совершал поворот направо.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Мансурова Т.Р. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Мансурова Т.Р. о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, пояснениями свидетелей С., Т., О. и потерпевшего Н.

При оценке имеющихся по делу доказательств судьёй районного суда нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы Мансурова Т.Р. на правильность сделанных выводов о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вины в его совершении не влияют и отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Мансурова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Л.И.Лядова