Решение Пермского краевого суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 7-187-2011

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Кожиховой Н.Н.,с участием Мельникова В.А.,представителя Мироновой М.В., рассмотрел 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пестова П.С.,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пестов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя 11 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут автомобилем " марка", государственный знак **, двигался по ул. **** по обочине, чем создал помеху транспортному средству " марка" г/н ** под управлением Мельникова В.А., нарушив пункт 9.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением Пестову П.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пестов П.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не двигался по обочине, находился в крайней правой полосе ул. ****, справа от него находился грузовой автомобиль " марка", который после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стал поворачивать направо. Чтобы избежать столкновение, он (Пестов П.С.), сместился вправо, подавал сигналы водителю " марка", но избежать столкновения не удалось, от удара его машину отбросило на обочину. Приехавшие сотрудники ГИБДД указали в протоколе, что он двигался по обочине, тогда как его автомобиль стоял на обочине после столкновения.

В судебном заседании Пестов П.С. на жалобе настаивал.

Мельников В.А. пояснил, что, управляя автомобилем " марка" и двигаясь по правой полосе по ул. ****, никакого другого автомобиля не видел. На разрешающий сигнал светофора он выдвинулся вперед на ул. ****, услышал сигнал, но избежать столкновения не удалось. Справа от него находилась машина " марка".

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пестова П.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мельниковым В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву неверной оценки доказательств и неправильного определения фактических обстоятельств дела. При рассмотрении судьей схемы ДТП, ошибочно было принято, что ул. **** имеет три полосы движения. Свидетель С., являясь пассажиром автомобиля под управлением Пестова П.С, дала показания в его пользу.

В судебном заседании в краевом суде Мельников В.А. и его представитель Миронова М.В. на жалобе настаивали, указывали, что водитель " марка" пытался обогнать фуру справа, в чем не сомневались и прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД. Пестов П.С. и свидетель С. ввели судью в заблуждение.

Пестов П.С., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что у фуры не горел поворотник, поэтому, увидев, что машина стала поворачивать, взял вправо, на обочину, на его сигнал водитель фуры не отреагировал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " марка" под управлением Пестова П.С. и " марка" под управлением Мельникова В.А., явившееся поводом к возбуждению в отношении Пестова П.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло 21 сентября 2010 года. На момент разрешения жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года истёк предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Пестова П.С. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевших не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Мельникова В.А. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.И.Лядова