Решение Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 7-80-2011

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев в судебном заседании от 4.04.2011 года в г. Кудымкар Пермского края жалобу Радостева Р.Р. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Радостева Р.Р., которым

постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району А. от 11 января 2011 года 59 КМ 292212 оставлено без изменения, а жалоба Радостева Р.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району А. от 11 января 2011 года Радостев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 14 декабря 2010 года в 11 часов 55 минут Радостев Р.В. управляя транспортным средством "марка", гос. номер **, на ул. **** совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками движение по полосам, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением, Радостев Р.В. обжаловал его в суд, указав, что п. 1.3 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем считает наказание необоснованным.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 31.01.2011 года постановление в отношении Радостева Р.В. оставлено без изменения.

В жалобе Радостев Р.В. с решением судьи не согласен и просит его отменить, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, что может подтвердить свидетель П., а инспектор ДПС - заинтересованное лицо, в связи с чем суд не мог принять его рапорт как доказательство.

В судебном заседании Пермского краевого суда Радостев Р.В. доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что действительно 14.12.2010 года ехал по ул. ****, но не со стороны ****, а с противоположной стороны. Действительно повернул на ул. ****, но это был поворот направо, а не налево.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кудымкарского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.5 ПДД следует, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Факт совершения Радостевым Р.В. при управлении транспортным средством поворота налево в нарушение требования предписывающего знака, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Радостев Р.В., совершая поворот налево, нарушил требования предписывающего знака 5.15.1 "Направление движения по полосам";

рапортами сотрудников ГИБДД П1. и З. о том, что Радостев Р.В., управляя автомобилем "марка", двигался по ул. **** и на перекрестке совершил поворот налево, то есть на ул. ****, в нарушение предписывающего знака "направление движение по полосам": движение по крайней левой полосе прямо.

В судебном заседании, как это следует из протокола, Радостев Р.В. не отрицал наличие предписывающего знака, которым запрещается поворот налево.

При указанных обстоятельствах судья Кудымкарского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Радостевым Р.В. п. 1.3 ПДД, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и обоснованном привлечении его к ответственности постановлением должностного лица ГИБДД ОВД г.Кудымкара.

Доводы Радостева Р.В. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался с другой стороны и совершил поворот направо, судьей суда первой инстанции были проверены и правильно признаны несостоятельными. Данные выводы нахожу правильными.

Доводы жалобы Радостева Р.В. о том, что его показания может подтвердить свидетель П. нахожу несостоятельными, не являющимися основанием к отмене постановления и решения по данному делу.

В ходе судебного заседания ходатайств о допросе данного свидетеля Радостев Р.В. не заявлял, более того, он отказался представлять какие-либо дополнительные доказательства (л.д.10), в связи с чем полагаю необъективными пояснения П. (л.д.17), приобщенные Радостевым к его жалобе. П. дважды вызывался в судебное заседание Пермского краевого суда, однако в судебное заседание не явился, пояснений суду не дал, в связи с чем суд не принимает его объяснительную, как объективное доказательство, поскольку оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Тем более что из копии постановления о привлечении П. к административной ответственности, представленной Радостевым в ходе рассмотрения его жалобы, следует, что сам П. 14.12.2010 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. **** в 12 часов 15 минут, то есть на 20 минут позже, чем был остановлен Радостев Р.В., что объективно свидетельствует о том, что П. не мог быть свидетелем того, как и куда совершал поворот Радостев Р.В.

Оснований же не доверять инспекторам ДПС не имеется, сам Радостев Р.В. причин заинтересованности инспекторов ДПС не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Радостева Р.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.