Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 7-86-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу представителя Хрусталева С. В. - Хусаиновой О. В. на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД Усольского муниципального района Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2010 года в 19 часов 15 минут на 144 км автодороге название с участием водителя автобуса марки, государственный регистрационный знак **, Хрусталева С. В. и водителя автомобиля марки, государственный регистрационный знак **, ФИО.

Из определения следует, что водитель Хрусталев С. В. , управляя автобусом марки, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате допустил столкновение с автомобилем марки, причинив технические повреждения транспортным средствам.

Так как за совершение указанных действий отсутствует административная ответственность, на основании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрусталева С. В. было отказано.

Представитель Хрусталева С. В. - Хусаинова О.В., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2010 года, обратилась в Усольский районный суд Пермского края с жалобой, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена виновность Хрусталева С. В. в дорожно-транспортном происшествии, фактически его вина отсутствует, так как водителем ФИО нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде Хрусталев С. В. и его представитель Хусаинова О,В. на доводах жалобы настаивали.

ФИО., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года определение инспектора ДПС ГИБДД Усольского муниципального района от 03 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Хрусталева С. В. - Хусаинова О.В. просит об изменении решения судьи районного суда, исключении из мотивировочной части решения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о том, что Хрусталев С. В. не учел дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки. В обоснование заявленного требования указала, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

В судебное заседание в краевой суд Хрусталев С. В. , ФИО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Хрусталева С.В. - Хусаинова О.В. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы принятия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в Усольский районный суд Пермского края с жалобой, представитель Хрусталева С.В. просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года, так как оно содержит выводы о нарушении Хрусталевым С.В. требований Правил дорожного движения, несмотря на то, что основанием для вынесения данного определения являлось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Отказывая в Хрусталеву С.В. в удовлетворении жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД Усольского муниципального района от 03 декабря 2010 года, судья районного сделал вывод об отсутствии в обжалуемом определении указания на вину водителя Хрусталева С.В. в нарушении Правил дорожного движения. Однако, описывая действия Хрусталева С.В. как отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, ведение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО, должностное лицо ГИБДД фактически указало на несоблюдение Хрусталевым С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, отказ судьи районного суда Хрусталеву С. В. в удовлетворении жалобы противоречит требованиям статей 1.5, 2.1, 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене с направлением дела по жалобе Хрусталева С. В. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, разрешить жалобу Хрусталева С. В. , исходя из заявленных им требований, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года отменить, направив дело по жалобе представителя Хрусталева С. В. -Хусаиновой О. В. на определение инспектора ДПС ГИБДД Усольского муниципального района от 03 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-подпись-Е.В. Спиридонов

Е.В. Спиридонов