Решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 7-68-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием государственного инспектора труда ФИО, защитника ОАО " Организация " Ремизова С.А. жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " Организация ",

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2010 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 в отношении открытого акционерного общества " Организация " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой 17 сентября 2010 года, установлено, что ОАО " Организация ", расположенное по адресу: ****, допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, так как в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) семнадцати работникам предприятия, уволенным в третьем квартале 2010 года, суммы, причитающиеся работникам при увольнении, выплачены с задержкой от двух до двадцати двух дней; кроме того, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ уволенным работникам работодателем не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за все дни задержки выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от 5 октября 2010 года ОАО " Организация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО " Организация " обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение в административной ответственности, указав, что при производстве по делу должностными лицами Государственной инспекции труда в Пермском крае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4.1 статьи 28.2, статьёй 29.7 КоАП Российской Федерации; в действиях ОАО " Организация " отсутствует вина во вменённом административном правонарушении; при рассмотрении дела должностным лицом не обсуждался вопрос об освобождении ОАО " Организация " от административной ответственности по основанию, указанному в статье 2.9 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просило постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года дело по жалобе ОАО " Организация " передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, а определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года - в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ОАО " Организация " Морозюк В.В., действующая на основании доверенности от 20 января 2010 года, на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что при проведении проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Пермском крае допущено нарушение порядка её проведения, поскольку в распоряжении о проведении проверки указан вид проверки - внеплановая, форма проведения проверки - выездная, а в акте по итогам проверки указано, что проводилась внеплановая документарная проверка.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2011 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермским крае от 5 октября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ОАО " Организация " прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении жалобы ОАО " Организация " судьёй дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств; при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " Организация " требования части 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации нарушены не были, так как представленное защитником юридического лица письменное объяснение было рассмотрено при вынесении постановления; жалоба ОАО " Организация " рассмотрена судьёй с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, так как Государственная инспекция труда в Пермском крае не извещалась о месте и времени судебного разбирательства; вывод судьи об истечении установленного статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ОАО " Организация " являются ошибочными. Одновременно должностное лицо, вынесшее постановление, просило восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о состоявшемся решении ему стало известно только 27 января 2011 года.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО на заявлении о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда и доводах жалобы настаивал.

Защитник ОАО " Организация " Ремизов С.А., действующий на основании доверенности от 20 января 2011 года, возражал против восстановления должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае срока на подачу жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда ФИО участие в рассмотрении дела по жалобе ОАО " Организация " в Индустриальном районом суде г. Перми 14 января 2011 года не принимал.

20 января 2011 года защитник ОАО " Организация " получил копию решения судьи районного суда от 14 января 2011 года (л.д. 27), в этот же день копия решения была направлена в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 28) и получена надзорным органом 27 января 2011 года.

Жалоба на решение судьи районного суда подана государственным инспектором труда ФИО 4 февраля 2011 года (л.д. 79), то есть с пропуском установленного законом срока (срок обжалования истёк 31 января 2011 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату поступления копии решения судьи районного суда в Государственную инспекцию труда в Пермским крае, а также дату подачи жалобы на указанное решение, судья краевого суда приходит к выводу, что срок на обжалование пропущен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО " Организация " дела об административном правонарушении, имели место в июле - сентябре 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 3 ноября 2010 года (приказ ОАО " Организация " от 3 сентября 2010 года N 57-у об увольнении ФИО2).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьёй Индустриального районного суда г. Перми решения по жалобе ОАО " Организация ", которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от 5 октября 2010 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, срок давности привлечения ОАО " Организация " к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действия названного юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " Организация ", являются правильными, так как из вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае постановления следует, что оно принималось без исследования письменного объяснения юридического лица, данного в порядке статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и приложенных к нему документов.

Утверждения должностного лица, вынесшего постановление, о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы ОАО " Организация " судьёй районного суда, являются несостоятельными, так как не извещение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО о месте и времени рассмотрения жалобы не повлекло принятие незаконного решения, учитывая, что положениями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное извещение должностного лица, вынесшего постановление, о поступившей на постановление жалобе лица, привлечённого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2011 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.

Бузмаков С.С.