Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 7-32-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Поповцева Ф.А. жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповцева Ф. А. ,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2010 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в отношении Поповцева Ф. А. , являющегося председателем Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Октябрьского муниципального района, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Единая комиссия по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Октябрьского муниципального района (далее -Аукционная комиссия) при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по строительству 2-ой очереди объекта "Уличные водопроводные сети в пос. **** для нужд МУ " Организация" (далее - аукциона) необоснованно отказала обществу с ограниченной ответственностью " Организация 1" в допуске к участию в аукционе, чем лишила данную организацию потенциальной возможности заключить муниципальный контракт (при участии в процедуре аукциона). Основанием к отказу в допуске ООО " Организация 1" к аукциону послужило нарушение требований подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), а также подпункта 1.1.5 пункта 3 раздела 7 документации об открытом аукционе. Вместе с тем, ООО " Организация 1" представило в Аукционную комиссию протокол N ** от 22 июля 2010 года внеочередного собрания учредителей ООО " Организация 1" в подтверждение принятого общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, Аукционная комиссия не имела правовых оснований для отказа ООО " Организация 1" в допуске к участию в аукционе и в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение требований частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Постановлением руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО от 1 октября 2010 года N ** Поповцев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поповцев Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю Аукционной комиссией 25 августа 2010 года принято решение о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 2 августа 2010 года N ** в части допуска к участию в аукционе ООО " Организация 1", отмене протокола аукциона от 5 августа 2010 года N ** и проведении повторной процедуры аукциона; по итогам повторного аукциона, которой состоялся 30 августа 2010 года, цена аукциона снизилась на 4,51 %, однако представители ООО " Организация 1" на повторную процедуру аукциона не явились; в настоящее время все нарушения, допущенные Аукционной комиссией, устранены. В силу изложенного просил постановление отменить, учитывая факт своевременного устранения Аукционной комиссией допущенных нарушений.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года дело по жалобе Поповцева Ф.А. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Поповцев Ф.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года постановление должностного лица от 1 октября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении Поповцева Ф.А. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, руководитель УФАС по Пермскому краю ФИО просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что вывод о малозначительности совершённого Поповцевым Ф.А. противоправного деяния является ошибочным, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, является формальным и не требует наступления вредных последствий для признания лица нарушителем; при вынесении постановления о назначении Поповцеву Ф.А. административного наказания были учтены смягчающие его административную ответственность обстоятельства; совершенное Поповцевым Ф.А. правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере размещения муниципального заказа, так как незаконный отказ ООО " Организация 1" к участию в аукционе, общая начальная цена которого составляла ***, нарушило права данного юридического лица.

В судебном заседании в краевом суде Поповцев Ф.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года является законным и обоснованным.

Руководитель УФАС по Пермскому краю ФИО и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2011 года, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, суд не явились.

ООО " Организация 1", привлечённое к участию в деле в качестве потерпевшего, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в суд законного представителя или защитника не направило.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -

влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Частью 1 статьи 32 Закона об ООО и статьёй 11.2 Устава ООО " Организация 1" установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников общества.

Статьёй 11.3 Устава ООО " Организация 1" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор подотчетен общему собранию участников Общества.

Разрешая жалобу Поповцева Ф.А. на постановление руководителя УФАС по Пермскому краю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповцевым Ф.А., являющимся председателем Аукционной комиссии, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Поповцев Ф.А. как член Аукционной комиссии в нарушение требований частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов нарушил порядок отбора участников аукциона, так как без законных оснований отказал ООО " Организация 1" в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, признав совершённое Поповцевым Ф.А. административное правонарушение малозначительным, судья районного суда отменил постановление должностного лица от 1 октября 2010 года и прекратил производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Выводы о малозначительности совершённого Поповцевым Ф.А. правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьёй районного суда при рассмотрении жалобы лица, привлечённого к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав совершённого Поповцевым Ф.А. административного правонарушения действительно носит формальный характер, между тем, нарушение председателем Аукционной комиссии требований частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка отбора участников аукциона и не допуске ООО " Организация 1" к участию в аукционе, не повлекло каких-либо негативных последствий, так как решением Аукционной комиссии от 25 августа 2010 года внесены изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 2 августа 2010 года N ** в части допуска к участию в аукционе ООО " Организация 1", отменён протокол аукциона от 5 августа 2010 года N ** и проведена повторная процедура аукциона, по итогам которого цена аукциона снизилась на 4,51 %, при этом представители ООО " Организация 1" на повторную процедуру аукциона не явились, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потерпевшего.

Таким образом, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также угрозы причинения вреда обществу и государству свидетельствуют о малозначительности совершённого Поповцевым Ф.А. правонарушения, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй районного суда допущено не было.

То обстоятельство, что ООО " Организация 1" не было привлечено судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего, не повлекло принятие незаконного решения, учитывая, что ООО " Организация 1", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы руководителя УФАС по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми, какие-либо возражения относительно законности и обоснованности принятого судьёй районного суда решения не представило.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы руководителя УФАС по Пермскому краю не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.