Решение Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 7-87-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Боргуна Д.Г. жалобу Боргуна Д. Г. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в отношении Боргуна Д. Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 25 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут на перекрёстке улицы **** и **** Боргун Д.Г., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу марки, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 29 декабря 2010 года Боргун Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Боргун Д.Г. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобы, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автобуса марки, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением манёвра поворота налево не подал соответствующий световой сигнал и не занял крайнее левое положение на проезжей части; кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрёстка, поэтому в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в городском суде Боргун Д.Г. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Боргун Д.Г. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в правонарушении; при рассмотрении дела судья городского суда не в полном объёме дал оценку его доводам, изложенным в жалобе, не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Боргун Д.Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО (водитель автобуса марки) и потерпевший ФИО1 (собственник автобуса марки), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боргуном Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Боргун Д.Г., управляя 25 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут в г. **** автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** (второстепенной дороге) со стороны г. **** в направлении **** (главной дороги), при выезде на нерегулируемый перекрёсток данных дорог не уступил дорогу автобусу марки, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, двигавшемуся по ****, чем допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2010 года, письменным объяснением ФИО от 25 декабря 2010 года, письменным объяснением Боргуна Д.Г. от 25 декабря 2010 года, объяснениями Боргуна Д.Г., данными в судебном заседании в городском суде.

Принимая во внимание, что автомобиль марки под управлением Боргуна Д.Г., двигавшийся по ул. ****, являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекрёсток с ****, являющимся главной дорогой, Боргун Д.Г. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ****, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автобусу под управлением ФИО, так как в данном случае автобус марки имел преимущество в движении. Поскольку Боргун Д.Г. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, по мнению Боргуна Д.Г., допустил нарушение требований Правил дорожного движения, со ссылкой на заключение специалиста N ** от 16 февраля 2011 года, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Боргуна Д.Г.

Фактическое место столкновения транспортных средств на перекрёстке **** и улицы **** правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет, учитывая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боргуна Д.Г. допущено не было.

Не привлечение судьёй городского суда к участию в деле в качестве потерпевших водителя и собственника автобуса марки существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения; при рассмотрении жалобы Боргуна Д.Г. судьёй городского суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, ФИО и ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Краснокамского городского суда, какие-либо возражения относительно принятого 4 февраля 2011 года решения не представили.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Боргуна Д. Г. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Бузмаков С.С.