Решение Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 7-112-2011

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. при секретаре Кожиховой Н.Н. с участием Шварева А.В. его представителя Ершова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года жалобу Шварева А. В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Березниковскому городскому округу в отношении водителя транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, Шварева А. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменялось при выезде на ул. **** 12 января 2011г. в 16 часов 20 минут с прилегающей территории на главную дорогу нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что не уступил дорогу автомобилю марки , государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге.

12 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шварев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Шварев А.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что ранее он выезжал с прилегающей территории к ул. ****, однако маневр выезда на данную улицу был им завершен намного ранее, чем произошло соударение автомобилей. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, однако инспектор отказался их опрашивать.

В судебном заседании Шварев А.В. настаивал на доводах своей жалобы. Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Шварев А.В. просит об его отмене и отмене постановления должностного лица по доводам, изложенным им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, он указал, что вывод суда о не выполнении должным образом им требований п.8.3 ПДД, является ошибочным. Свидетели указывали, что автомобиль под его управлением маневр выезда завершил, соударение автомобилей произошло после завершения маневра, поэтому оснований в привлечении его к ответственности, не имелось. При вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования ст. 1.5 и ст.26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд ФИО не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Шварев А.В. настаивал на доводах своей жалобы, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который находился в наркотическом состоянии, что было подтверждено медицинским обследованием, ехал на большой скорости, без учета погодных условий: сумерки, шел снег, был гололед, управлял машиной в отсутствии прав. Однако никто не принял данные обстоятельства во внимание и в отношении ФИО не был составлен протокол об административном правонарушении. Имея большой опыт вождения, он, Шварев А.В., убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей дороги. Автомобили в обоих направлениях шли на достаточном расстоянии, позволяющем ему завершить маневр выезда.

Представитель Шварева А.В. - Ершов Е.В. поддержав доводы жалобы, указал, что столкновение автомобилей произошло, когда маневр выезда был завершен. Пояснения ФИО опровергаются показания свидетеля ФИО3, однако суд это не учел. Судом допущено нарушение процессуальных норм - не был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 по причине того, что он являлся понятым при составлении схемы.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Шварева А.В., его представителя Ершова Е.В., судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая Швареву А.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Шваревым А.В. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда на основании исследованных доказательств было установлено, что, управляя 12 января 2011 года в 16 часов 20 минут автомашиной марки , г/н ** водитель Шварев А.В. при выезде на главную дорогу ул. **** с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю марки под управлением ФИО.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Шварева А.В. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Шварева А.В, о нарушении должностным лицом процессуальных требований при вынесении постановления, приняты быть не могут, т.к. в материалах дела имеется схема ДТП, составленная в присутствии обоих водителей и двух понятых. Данная схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Кроме того, судом были допрошены - понятой ФИО2 и свидетель ФИО3, Ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось. Вопрос о соблюдении ФИО требований Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях Шварева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Шварева А. В. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.И.Лядова