Решение Пермского краевого суда от 01 марта 2011 г. по делу N 7-93-2011

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании при секретаре Буренкове И.Г. жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Трескова В. А. ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением **, вынесенным 31 декабря 2010 года и.о. начальника ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району, Тресков В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 30 декабря 2010 года в 11 час 20 минут на 373 км. автодороги подъезда к г. Перми он управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, у которого светопропускание лобового стекла составило 60 %, чем допустил нарушение технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения. Тресков В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тресков В.А. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просил об его отмене, т.к. с замером светопропускания лобового стекла его автомобиля он не согласен, понятые при этом не были приглашены. Согласно ГОСТа условия проведения замера не соблюдены Пользоваться приборами для измерения светопропускания могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту. Ему не был предъявлен документ на прибор "Свет".

В судебном заседании Тресков В.А. на жалобе настаивал.

Представитель ОВД Большесосновского района - Бусова Ю.В. указала, что Тресков В.А. обоснованно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву неправильного определения обстоятельств дела, т.к. ст.27.9 КоАП РФ регламентирует досмотр транспортных средств и не может применяться к административному правонарушению, совершенному Тресковым В.А. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Трескова В.А., который не высказал какие-либо замечания или не согласие с проводимым замером лобового стекла его транспортного средства.

В судебное заседание в краевой суд Тресков В.А. и и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Большесосновкому муниципальному району, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих предмет доказывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 декабря 2010 года в 11 часа 20 минут на 373 км. автодороги подъезда к г. Перми в нарушение требований технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Тресков В.А. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, у которого светопропускание лобового стекла составило 60 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Большесосновскому муниципальному району ФИО от 30 декабря 2010 года, письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД Большесосновского ОВД ФИО1 от 30 декабря 2010 года, копией свидетельства о проверке N ** на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол "Свет", руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол "Свет", другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года следует, что измерение светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Трескова В.А. производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светопропускания стёкол "Свет", имеющим заводской N **. Данные о проведении проверки указанного прибора имеются в копии паспорта на измеритель светопропускания. Светопропускание переднего лобового стекла автомобиля составила 60 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Трескова В.А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светопропускания стёкол "Свет", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Тресковым В.А. не оспаривались.

Протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Отменяя постановление должностного лица и делая вывод о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Трескова В.А., судья районного суда не принял во внимание, что положением ст.27.9 КоАП РФ предусмотрен порядок досмотра транспортного средства. Тогда как в отношении Трескова В.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, присутствие понятых в данном случае не является обязательным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отмене постановления должностного лица о привлечении Трескова В.А. к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение, сделан с нарушением процессуальных требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись- Л.И.Лядова