Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-67-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мансурова Т. Р. ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Мансурова Т. Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 28 октября 2010 года в 15 часов 35 минут на ул. **** Мансуров Т.Р., управляя автобусом " марки ", государственный номер **, при начале движения не уступил дорогу автомобилю " марки ", государственный номер **, который двигался в попутном направлении и совершал поворот направо, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Мансуров Т.Р. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене по тем основаниям, что по делу не был допрошен свидетель ФИО, не учтено, что маршрутное транспортное средство при движении от места остановки пользуется приоритетом, вследствие чего водитель " марки " должен был его пропустить.

В судебном заседании в районном суде Мансуров Т.Р. на жалобе настаивал.

Потерпевший ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях Мансурова Т.Р. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшим ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку показания свидетеля ФИО не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что свидетель является лицом заинтересованным; не учтено, что автобус находился не на остановочном комплексе, а за его пределами с включенной аварийной сигнализацией; он не был извещен о времени рассмотрения жалобы Мансурова Т.Р.

В судебное заседание в краевой суд Мансуров Т.Р., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи Индустриального районного суда г. Перми подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих участие в деле потерпевшего, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Мансурова Т.Р. на постановление по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, имеющий процессуальный статус потерпевшего, судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения дела жалобы надлежащим образом не извещен. Извещение о времени судебного заседания было направлено потерпевшему по адресу: ****, в то время как из материалов дела видно, что ФИО1 проживает по иному адресу: ****, а зарегистрирован по адресу: ****.

Между тем, рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учётом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, проверить дело в полном объёме, известив потерпевшего ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В.