Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-69-11

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Кожиховой Н.Н.

с участием потерпевшей Ешмаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2011 года жалобу ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2011г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 10.10. 2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2010г. в 23 час в районе дома ** по ул. ****, в результате которого ФИО получила травму среднего вреда здоровью. По материалам дела имелись разногласия, поэтому установить причастность водителя автомашины марки гос. номер **, Потапова К.С., не представилось возможным. Основанием прекращения производства по делу явилось истечение сроков давности привлечения к ответственности.

ФИО обратилась в Индустриальный районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что вывод инспектора ДПС о прекращении производства по делу построен на показаниях друзей Потапова, которые не располагали сведениями по факту ДТП. Она, как потерпевшая, лишена возможности воспользоваться правом на возмещение вреда здоровью и затрат на лечение. Виновное лицо, фактически, ушло от наказания, благодаря действиям (бездействиям) сотрудников ГИБДД.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2011г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.10.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потапова К.С. отменено. Постановление должностного лица от 10.10.2010г. отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Потапова КС. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

В жалобе на решение судьи ФИО просит отменить судебное постановление, указав в обосновании своей жалобы, что решение суда является незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права: в частности ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. В жалобе, направленной в суд, она просила привлечь к участию в деле прокурора, свидетелей, однако данное требование не было удовлетворено судом, без каких-либо разъяснений. Принятое судом решение не мотивировано.

В судебное заседание в Пермский краевой суд Потапов К.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО настаивая на удовлетворении жалобы, указала, что в суд Потапов К.С. не явился и судом он не был допрошен, как не были допрошены присутствующие несовершеннолетние дети. Посторонних очевидцев ДТП не было. После случившегося они не пытались вызывать работников ДПС, т.к. испугались дети, и они вынуждены были уйти с ними. ДТП произошло в 11 час, поэтому она не стала обращаться за медицинской помощью, а утром нога вспухла и она обратилась в медицинское учреждение. Постановление о признании Потапова К.С. виновным в совершении правонарушения необходимо для дальнейшего обращения по вопросу возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, явился факт получения ФИО травмы, которая ею, якобы, была получена в результате того, что ее сбил автомобиль марки . В ходе проведенного административного расследования по делу установить причастность к ДТП водителя транспортного средства марки не представилось возможным.

Отменяя постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.10.2010г. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Потапова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии вины Потапова К.С. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Выводы судьи основаны на анализе объяснений ФИО., Потапова К.С. ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключении эксперта N ** от 06.10.2010г.

В объяснениях указанных лиц имеются разногласия по факту ДТП, поэтому установить причастность водителя марки г/н ** к нарушению Правил дорожного движения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно посчитал, что отсутствует вина Потапова К.С. в совершении административного правонарушение, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда. В судебном заседании ФИО не заявляла ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья - Л.И.Лядова