Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 7-66-11

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Кожиховой Н.Н. с участием Хотько Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Перми 17 февраля 2011 года жалобу Хотько Д. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2010 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Хотько Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение 17 октября 2010 года в 23 часа 14 минут при управлении автомобилем " марки", государственный знак ** при движении по ул. **** на пересечении с ул. **** выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением ** командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 11 ноября 2010 года Хотько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Хотько Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные требования. Он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела. Из копии протокола следует, что было указано только место рассмотрения дела.

Решением судьи Ленинского районного г. Перми от 24 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хотько Д.В. оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение судьи Хотько Д.В. просит об его отмене, поскольку суд при рассмотрении жалобы не учел, что имеются противоречивые данные в основном протоколе и его копии. В выданной ему копии протокола отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд не вызывал в судебное заседание работников ГИБДД, составивших протокол, тогда как в нем указан номер его телефона и поэтому имелась возможность выяснить был ли он надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде Хотько Д.В. настаивал на доводах жалобы, указав, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поскольку он не признавал себя виновным, имел право присутствовать при рассмотрении дела. Однако он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается полученной им копией протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Хотько Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения при переезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором полка ДПС по г. Перми Хотько Д.В. о дате и времени рассмотрения дела не извещался, что следует из представленной заявителем копии протокола, где указан только адрес рассмотрения дела об административном правонарушении: ****. Данная копия протокола была выдана Хотько Д.В. должностным лицом сразу же после его составления.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что правонарушение, за которое Хотько Д.В. был привлечён к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ, было совершено 17 октября 2010 года, а частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы Хотько Д.В. на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и решения судья районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года и постановление командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 11 ноября 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хотько Д. В. по ст.12. 12 КоАП РФ прекратить.

Судья - подпись- Л.И.Лядова