Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,
при секретаре Кожиховой Н. Н.,
с участием Полыгалова А.А., его представителя Бугуева А.Г.
представителя ФИО - Комаровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2011 года жалобу Полыгалова А. А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением **, вынесенным 10 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району, Полыгалов А.А., водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак **, был признан виновным в совершении 10 июля 2010 года в 17 часов 40 минут на 5 км. автодороги название административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю " марки " под управлением ФИО приближающему по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением Полыгалову А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Полыгалов А.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просил об его отмене, указав, что перекресток является равнозначным, обе дороги имеют одинаковое дорожное покрытие, знаков приоритета нет, он не выезжал на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО , т.е. не пересек границы перекрёстка. Переворот машины ФИО не был вызван его действиями.
В судебном заседании Полыгалов А.А. на жалобе настаивал. Защитник - адвокат Бугаев А.Г. просил отменить постановление в связи с допущенными нарушениями при его вынесении и прекращении производства по делу по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Представитель потерпевшего ФИО - Комарова И.В. просила об оставлении постановления должностного лица без изменения.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Полыгаловым А.А. в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу по мотиву неправильных выводов суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при исследовании схемы ДТП не обратил внимания на размеры автомашин. Его доводы о том, что он не пересекал границы перекрестка подтвердили свидетели ФИО и ФИО1. Суд не проанализировал действия ФИО , в частности несоблюдение им самим п.10.1 ПДД. Суд сделал вывод, что аварийный комиссар выполняет функции сотрудника ГИБДД. В судебном заседании было установлено, что он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения изначально. Об этом должен был сообщить в ГИБДД аварийный комиссар. Он был согласен со схемой ДТП, т.к. на ней указаны расстояния. Выводы суда о том, что ему были разъяснены права, неверны, т.к. отсутствует его подпись в постановлении, кроме того, в нем не отражено его мнение о согласии или несогласии привлечения к ответственности. В постановлении не указано место его составления. В судебном заседании его права и обязанности ему были разъяснены после дачи пояснений по делу.
В судебном заседание в краевом суде Полыгалов А.А. и его защитник Бугуев А.Г. настаивали на доводах жалобы, указывали, что при привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в частности ст.28.6 КоАП РФ - поскольку оспаривалась вина водителя в ДТП, необходимо было работникам ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении. В присутствии аварийного комиссара Полыгалов А.А. отрицал свою виновность в правонарушении, в письменной форме он нигде не выражал согласия о своей вине в ДТП.
Представитель ФИО - Комарова И.В. не согласившись с доводами жалобы, указала, что суд исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Из материалов дела следует, что Полыгалов А.А. создал аварийную ситуацию на дороге, ФИО вынужден был применить экстренное торможение, что привело к опрокидыванию автомобиля. При вынесении постановления нарушения процедуры не было допущено, инспектор в суде пояснил, что Полыгалов А.А. ничего не оспаривал, поэтому и не был составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит решение судьи Пермского районного суда Пермского края подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Полыгалов А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 10 июля 2010 года в 17 час 40 минут на 5 км. автодороги название, управляя автомобилем марки , г/н ** на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " марки ", государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО приближающемуся по главной дороге. При этом в отношении Полыгалова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административн
