Решение Пермского краевого суда от 04 февраля 2011 г. по делу N 7-36-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. с участием защитников ООО " Организация " - Чудинова В.А. и адвоката Удодова Д.М. жалобу общества с ограниченной ответственностью " Организация " на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2010 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении общества с ограниченной ответственностью " Организация " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вину ООО " Организация " (юридический адрес: ****) вменялось нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленное в ходе проведённой в период с 26 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года проверки, выразившееся в следующем: Не обеспечило безопасность работников при эксплуатации газобаллонного оборудования - нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) и пунктов 10.3.9, 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утверждённых Постановление Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 91. Допустило установку сосуда, работающего под давлением, в месте скопления людей - нарушение пункта 6.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Допустило к эксплуатации сосудов, работающих под давлением, работников, не прошедших специальное обучение по охране труда - нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса РФ, пункта 8.3.8 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле ПОТ Р М 014-2ООО, утверждённых Постановлением Минтруда России от 16 октября 2ООО года N 74. Допустило к эксплуатации баллоны с туго вращающейся головкой вентиля -нарушение пункта 8.3.13 Межотраслевых правил по охране трудов в розничной торговле ПОТ РМ 014-2ООО.

Постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от 12 ноября 2010 года ООО " Организация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО " Организация " обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что причиной привлечения юридического лица к административной ответственности послужил несчастный случай, произошедший 25 марта 2010 года в кафе, расположенном по адресу: **** в результате которого произошёл взрыв баллона с углекислотой и погибли продавец и посетитель кафе. По данному факту возбуждено уголовное дело, проводится расследование. До настоящего времени, в том числе и заключением экспертов, не установлено, по какой причине произошёл взрыв баллона, поэтому вывод о виновности ООО " Организация " является преждевременным. Газовый баллон, как часть оборудования по продаже пива, принадлежит ООО " Организация 1", которое приняло на себя обязательства заполнять баллоны газом и следить за исправностью оборудования, в связи с чем ООО " Организация " не должно нести ответственность за неисправность газобаллонного оборудования. Все работники компании проходили инструктаж, как при приеме на работу, так и периодически, о чём имеются соответствующие отметки. Компания не допустила эксплуатацию баллона с туго вращающимся вентилем, что подтверждается актом расследования несчастного случая, из которого следует, что менеджер ФИО , обнаружив неисправность в вентиле, запретила продавцам разливать пиво и вызвала техника ООО " Организация 1". В силу изложенного ООО " Организация " просило постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде защитники ООО " Организация " - Чудинов В.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2011 года, и адвокат Удодов Д.М., действующий на основании ордера от 14 января 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО " Организация " просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дело по жалобе ООО " Организация " подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО " Организация " - Чудинов В.А. и адвокат Удодов Д.М. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения ООО " Организация " к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, три месяца - с 4 мая 2010 года).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО " Организация " дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, имели место 25 марта 2010 года, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 25 мая 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таком положении постановление государственного инспектора труда в Пермском крае о привлечении ООО " Организация " к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесенное 12 ноября 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене.

По этому же основанию подлежит отмене и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Организация " - прекращению.

То обстоятельство, что в период с 26 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года проводилось расследование группового несчастного случая по факту взрыва баллона с углекислотой в кафе, расположенном по адресу: **** при котором погибли продавец и посетитель кафе, не влечёт изменения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что нарушения требований законодательства о труде, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2010 года, были допущены ООО " Организация " после 25 марта 2010 года, в деле отсутствуют. Напротив, в указанном протоколе имеется ссылка на акт расследования группового несчастного случая в ООО " Организация ", произошедшего 25 марта 2010 года, как на единственное доказательство, подтверждающие совершение данным юридическим лицом вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО " Организация " о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Остальные доводы жалобы ООО " Организация ", учитывая основания отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 12 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью " Организация " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись - С.С.Бузмаков