Решение Пермского краевого суда от 04 февраля 2011 г. по делу N 7-46-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Ильюшина И. З. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2010 года ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Пермскому краю в отношении генерального директора ООО " Организация " Ильюшина И. З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В вину Ильюшину И.З. вменялось допущение нарушения порядка ценообразования, установленного п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, постановлением администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях", решением Пермской городской думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги", выразившееся в том, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию персонала общежития, предоставляемые гражданам ФИО ., ФИО1, ФИО2, проживающим в многоквартирном доме по адресу: ****, за январь, февраль, март, апрель 2010 года рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения, проживающего в общежитиях.

Постановлением N 710-3 и.о. начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03 августа 2010 года Ильюшин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ильюшин И.З. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения производится в соответствии с действующим законодательством, нарушение порядка ценообразования отсутствует.

В судебном заседании Ильюшин И.З. участия не принимал. Его защитник Хузяхралов Д.О. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года жалоба Ильюшина И.З. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено путем указания в резолютивной части на совершение Ильюшиным И.З. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Ильюшиным И.З. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Им, действительно, допущено нарушение установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования, однако, срок давности привлечения его к ответственности истек: вменяемые ему нарушения совершены в срок с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г., а постановление вынесено 03.08.2010 г. Совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку он не преследовал цели извлечения дополнительной материальной выгоды, вредные последствия его действий отсутствуют. Административным органом и судом не учтено, что имеет место правовая неопределенность по вопросу взимания коммунальных платежей с объектов, утративших статус общежития в силу закона.

В судебном заседании в краевом суде Ильюшин И.З. и его защитник Хузяхралов Д.О. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора и решение судьи Кировского районного суда г. Перми подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

В данном случае, поскольку по делу было возбуждено и проводилось административное расследование, рассмотрение дела не было подведомственно должностному лицу Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование, возбужденное должностным лицом Управления Роспотребнадзора 03 июня 2010 года проводилось в течение значительного количества времени - двух месяцев. За указанный период должностным лицом Роспотребнадзора проводились реальные действия, которые были направлены на сбор необходимых сведений с целью установления обстоятельств административного правонарушения, в частности в ООО " Организация " были истребованы документы, связанные с установлением и начислением платы за содержание жилья и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: ****, подробные расчеты указанных видов платежей и т.д. Данные факты при рассмотрении жалобы Ильюшина И.З. судьей районного суда учтены не были.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июня 2010 года вынесено в отношении ООО " Организация ", не указывает на то, что дело рассмотрено правомочным лицом. Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 июля 2010 года, составленного в отношении генерального директора ООО " Организация " Ильюшина И.З., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлен при проведении административного расследования в отношении ООО " Организация ". Сведения о том, что Ильюшин И.З. является лицом, на которого возложена обязанность по контролю за ценообразованием платы за жилое помещение в ООО " Организация ", поступили в надзорный орган на основании запроса, сделанного должностным лицом Управления Роспотребнадзора в рамках проводимого административного расследования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, в связи с чем оно, а также решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку не истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление N 710-3 и.о. начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 03 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В.