Решение Пермского краевого суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 7-41-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. с участием потерпевшего ФИО, защитника Иванова А.П. - Лютова А.В. жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. П. ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление ** о наложении на Иванова А. П. административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением Иванов А.П., управляя 30 сентября 2010 года в 11 часов 50 минут автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, напротив дома ** по **** не уступил дорогу автомобилю марки , государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, двигавшемуся по второстепенной дороге справа, чем нарушил требования пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, так как автомобиль марки двигался по второстепенной дороге, что подтверждается установленным по ходу движения данного автомобиля перед перекрёстком с шоссе **** дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль марки двигался по главной дороге. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде защитник Иванова А.П. - Лютов А.В., действующий на основании доверенности от 5 октября 2010 года, на доводах жалобы настаивал. Иванов А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевший ФИО., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, участие в рассмотрении дела не принимал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 года постановление должностного лица от 30 сентября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Иванова А.П. прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший ФИО просит об отмене решения судьи районного суда, полагая, что при рассмотрении дела судьёй нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно статье 23.1 КоАП Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьёй; в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении инспектора ДПС, вынесшего постановление, о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший ФИО на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения его автомобиля перед пересечением с шоссе **** отсутствовал.

Защитник Иванова А.П. - Лютов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поэтому все спорные вопросы должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Иванов А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Отменяя постановление от 30 сентября 2010 года, которым Иванов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к правильному выводу о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, так как в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Иванов А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что в силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в упрощённом порядке и возлагало на инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обязанность составить протокол об административном правонарушении, что фактически сделано не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова А.П. дела об административном правонарушении, имели место 30 сентября 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 30 ноября 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент вынесения судьёй Индустриального районного суда г. Перми решения по жалобе Иванова А.П., которым постановление инспектора ДПС от 30 сентября 2010 года было отменено, срок давности привлечения Иванова А.П. к административной ответственности истёк, в связи с чем судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Иванова А.П. вынесено должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание старшего лейтенанта милиции, Иванов А.П. на законном основании обжаловал данное постановление в районный суд по месту рассмотрения дела (постановление вынесено по адресу: ****, то есть в Индустриальном районе г. Перми).

Поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации), у судьи районного суда отсутствовали основания для извещения инспектора ДПС о месте и времени рассмотрения жалобы Иванова А.П.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Иванова А.П. судьёй районного суда допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Судья - подпись - С.С.Бузмаков