Решение Пермского краевого суда от 13 января 2011 г. по делу N 7-7-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н. Н., с участием защитника Буйлина А.А. - Буйлина А.В., потерпевшего ФИО жалобу Буйлина А. А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Буйлина А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17 августа 2010 года в 14 часов 14 минут на ул. **** Буйлин А.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО, чем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 26 августа 2010 года Буйлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Буйлин А.А. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что до момента столкновения транспортных средств он двигался на своём автомобиле по крайнему левому ряду, а автомобиль под управлением ФИО - впереди справа от него на расстоянии 10 метров; в дальнейшем автомобиль МАРКИ неожиданно стал резко разворачиваться на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, без включения сигнала поворота, через левый ряд и двойную сплошную полосу, тем самым оказался прямо перед автомобилем МАРКИ; он, Буйлин А.А., предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения; таким образом, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13 сентября 2010 года постановление командира роты ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 26 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба Буйлина А.А. - без удовлетворения.

4 октября 2010 года Буйлин А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13 сентября 2010 года по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании в районном суде Буйлин А.А. и его защитник - Буйлин А.В., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, на доводах жалобы настаивали; потерпевший ФИО возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года жалоба Буйлина А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Буйлин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобах на постановление должностного лица от 26 августа 2010 года и решение по жалобе на данное постановление от 13 сентября 2010 года, дополнительно указав, что судья районного суда при вынесении решения дал неверную оценку всем собранным по делу доказательствам, без законных оснований отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде защитник Буйлина А.А. - Буйлин А.В., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, на доводах жалобы настаивал; потерпевший ФИО возражал против отмены решения судьи районного суда. Буйлин А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая Буйлину А.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года и решения по жалобе на данное постановление от 13 сентября 2010 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Буйлиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 августа 2010 года в 14 часов 14 минут на ул. **** Буйлин А.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак **, двигаясь по крайнему левому ряду со стороны ул. **** в направлении ул. ****, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО., чем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ** от 17 августа 2010 года; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 17 августа 2010 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2010 года, подписанной обоими водителями; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2010 года; письменным объяснением потерпевшего ФИО от 17 августа 2010 года; письменным объяснением Буйлина А.А. от 17 августа 2010 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Буйлин А.А., управляя автомобилем МАРКИ, двигаясь по ул. ****, не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля МАРКИ под управлением ФИО., в действиях Буйлина А.А. имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные объяснения Буйлина А.А., данные в судебном заседании по обстоятельствам происшествия, так как они противоречат письменному объяснению Буйлина А.А. от 17 августа 2010 года, письменному объяснению потерпевшего ФИО от 17 августа 2010 года и схеме дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2010 года, подписанной обоими водителями, подтверждающих правильность выводов командира роты ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми и командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о наличии в действиях Буйлина А.А. состава вменённого правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что по факту столкновения транспортных средств в отношении ФИО 17 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), не опровергает правильные выводы судьи районного суда о совершении Буйлиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Буйлина А.А., предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй районного суда является несостоятельной, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о совершении Буйлиным А.А. вменённого административного правонарушения, и отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи происшествия, а также назначении автотехнической экспертизы не повлиял на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буйлина А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Буйлина А. А. - без удовлетворения.

Судья -подпись-Бузмаков С.С.