Решение Пермского краевого суда от 13 января 2011 г. по делу N 7-6-2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В. Ю., с участием представителей ФИО - Попова А.В. и адвоката Суворовой В.В. жалобу представителя ФИО - адвоката Суворовой В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Бурдина К. А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 8 августа 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 40 минут 8 августа 2010 года по адресу: **** - улица ****, с участием автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак **, под управлением Бурдина К. А. , и автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО.

Из определения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКИ получил механические повреждения. В действиях водителя Бурдина К.А. усматривается нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Так как ответственность за нарушение данных требований Правил дорожного движения не предусмотрена действующим законодательством, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бурдина К.А. было отказано.

10 августа 2010 года Бурдин К.А. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного 8 августа 2010 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и просил данное определение отменить.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 августа 2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бурдина К.А. - без удовлетворения.

14 сентября 2010 года Бурдин К.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2010 года, ссылаясь на то, что требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., который нарушил требований пунктов 8.5, 8.6, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде Бурдин К.А. и его представитель - адвокат Валиев Т.М., действующий на основании ордера от 6 декабря 2010 года, на доводах жалобы настаивали, также просили отменить решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 августа 2010 года.

ФИО участие в рассмотрении дела не принимал, его представитель - адвокат Суворова В.В., действующая на основании ордера от 14 декабря 2010 года, возражала против удовлетворения жалобы Бурдина К.А.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года отменено решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 августа 2010 года, определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 8 августа 2010 года изменено путём исключения из него суждений о несоответствии действий Бурдина К.А. требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель ФИО - адвокат Суворова В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при производстве по делу судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: о месте и времени рассмотрения жалобы Бурдина К.А. ФИО не был надлежащим образом извещён, так как 5 декабря 2010 года был призван в ряды Вооружённых Сил Российской Федерации; судьёй не были разрешены ходатайства ФИО о допуске к участию в деле его представителя -Попова А.В.; выводы об отсутствии в действиях Бурдина К.А. нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения сделаны судьёй без выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде представители ФИО - Попов А.В., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2010 года, и адвокат Суворова В.В., действующая на основании ордера от 22 декабря 2010 года, на доводах жалобы настаивали. ФИО., Бурдин К.А. и его представитель - адвокат Валиев Т.М., будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и вопросы о правах и обязанностях участников производства по делам об административных правонарушениях.

Статьёй 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В таком же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (представителя), а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием указанных лиц; в отсутствие этих лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что хотя на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации), однако лица, чьи права таким определением затрагиваются, в том числе водители транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, обладают правами и обязанностями участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что жалоба Бурдина К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 августа 2010 года рассмотрена судьёй районного суда 14 декабря 2010 года в отсутствие сведений об извещении ФИО о месте и времени рассмотрения дела. Заявленное ФИО ходатайство о допуске к участию в деле его представителя - Попова А.В. (л.д. 26 - 27) судьёй районного суда не разрешалось, Попов А.В. не извещался о месте и времени рассмотрения жалобы Бурдина К.А.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, вручить ФИО (по месту прохождения срочной военной службы) и его представителям копии жалобы Бурдина К.А., надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств дела.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, остальные доводы жалобы представителя ФИО - адвоката Суворовой В.В. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом части 4 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года отменить, направив дело на новее рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись- Бузмаков С.С.